Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14222/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатникова А.А. в защиту Морозовой Э.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. Морозова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В настоящей жалобе Липатников А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что действия Морозовой Э.Р. не могут быть квалифицированы как оставление места ДТП, поскольку во время оформления материалов по ДТП сотрудником ГИБДД Р. Е.И., прибывшим на место ДТП по вызову второго участника ДТП Шемиса Ю.В., Морозова Э.Р. подошла к нему и сообщила, что является участником произошедшего, попросила предоставить ей возможность дать объяснения по обстоятельствам случившегося и показать свой автомобиль, однако сотрудник ГИБДД факт ее присутствия проигнорировал и внес заведомо ложные сведения в составленные им документы об отсутствии водителя автомашины "Киа" на месте ДТП; факт присутствия Морозовой Э.Р. на месте ДТП подтверждается письменными объяснениями свидетеля Б. Д.И. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде, которые не получили надлежащей оценки в судебном постановлении; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе сотрудника полиции Р. Е.И. в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий; факт ДТП с участием автомашины "Киа" и мотоцикла "Хонда" не доказан, поскольку на автомобиле Морозовой Э.Р. какие-либо повреждения отсутствуют, а на мотоцикле погнут только рычаг КПП, который при соприкосновении с автомашиной "Киа" обязательно оставил бы следы на ее лакокрасочном покрытии, которых, однако, обнаружено не было.

В судебное заседание Московского городского суда Морозова Э.Р. и ее защитник Липатников А.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

1

Потерпевший Шемис Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Липатникова А.А. в отсутствие Шемиса Ю.В.

Явившийся в судебное заседание сотрудник полиции Р. Е.И., допрошенный в качестве свидетеля, представил фотографии мотоцикла "Хонда" с места ДТП, приобщенные к материалам дела, и показал, что 24 июля 2017 г. он, будучи инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, совершил выезд на место ДТП по адресу: *. По прибытии по вышеуказанному адресу он увидел мотоцикл "Хонда", на котором имелись механические повреждения, полученные в результате ДТП, владельца данного мотоцикла Шемиса Ю.В. и еще одного мужчину, который являлся очевидцем произошедшего. Он (Р.) осмотрел мотоцикл, в справке о ДТП отразил все имеющиеся на нем повреждения, составил схему места совершения административного правонарушения и отобрал объяснения у Шемиса Ю.В., по словам которого столкновение с его мотоциклом произвела женщина на автомашине "Киа", после чего она вышла из машины, осмотрела свой автомобиль и, не обнаружив на нем каких-либо повреждений, нецензурно выругалась в его адрес и уехала. Как пояснил Р. Е.И., за все время его нахождения на месте ДТП и оформления материалов по ДТП второй участник ДТП на место ДТП не возвращалась, к нему не подходила и присутствующую в настоящем судебном заседании Морозову Э.Р. он видит впервые. Согласно показаниям Р. Е.И. в справке о ДТП он указал все повреждения, имеющиеся на мотоцикле на момент оформления ДТП, часть из которых была впоследствии вычеркнута инспектором ГИБДД, осуществлявшим дальнейшее производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой Э.Р. и ее защитника Липатникова А.А., допросив сотрудника полиции Р. Е.И. в качестве свидетеля, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель,

2

причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и

з

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 г. в 18 часов 50 минут водитель Морозова Э.Р., управляя автомобилем марки "Киа Рио" г.р.з. *, следовала по *, где у корп. 1 дома N 4 совершила столкновение с мотоциклом марки "Хонда" г.р.з. *, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Морозовой Э.Р. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Шемиса Ю.В. и очевидца произошедшего Б. Д.И., а также их устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства "Кио Рио" с приложенным к нему фотоматериалом, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого

4

оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая показания инспектора ГИБДД Р. Е.И.,

допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля,

судья Московского городского суда, руководствуясь своим внутренним

убеждением, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к

выводу об их достоверности, поскольку сотрудник полиции является

должностным лицом, наделенным государственно-властными

полномочиями, который в момент оформления ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы по делу. Его показания последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора Морозовой Э.Р. указанным лицом не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, изложенному в судебном заседании Московского городского суда, существенных противоречий между показаниями названного лица и показаниями потерпевшего Шемиса Ю.В., а также свидетеля Б. Д.И., полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде, относительно обстоятельств произошедшего, имеющих значение для правильной квалификации действий Морозовой Р.Э., которые могли бы поставить их под сомнение, нет. Так, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ни Шемис Ю.В., ни Б. Д.И. не указывали на то, что к моменту оформления материалов по ДТП Морозова Э.Р. добровольно вернулась на место ДТП, подошла к сотруднику полиции и выразила намерение участвовать в составлении необходимых процессуальных документов. Более того, из письменных объяснений самой Морозовой Р.Э. от 25 июля 2017 г. следует, что спустя 20-25 минут после того, как они с мотоциклистом разъехались, она вышла во двор гулять с ребенком и увидела, что мотоциклист вызвал сотрудника ГИБДД, в связи с чем она подошла, поинтересовалась, но мотоциклист и его свидетель начали на нее кричать, говорить, что она виновата и угрожать ей (л.д. 7). Таким образом, из письменных объяснений Морозовой Р.Э. нельзя сделать вывод о том, что к моменту приезда сотрудника полиции она находилась на месте ДТП и оставалась там при проведении процессуальных действий.

В дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде Морозова Э.Р. пояснила, что когда она подошла к сотруднику полиции, ей было сообщено, что все сведения об участниках ДТП уже внесены в базу. И только при подаче настоящей жалобы сторона защиты сослалась на то, что Морозова Э.Р. сообщила сотруднику полиции о своей причастности к описанному выше ДТП, однако он проигнорировал факт ее присутствия на месте ДТП и внес в составленные им документы заведомо ложные сведения об ее отсутствии.

5

Таким образом, позиция Морозовой Э.Р. относительно обстоятельств произошедшего является непоследовательной, что ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений.

При этом из письменных объяснений Б. Д.И. усматривается, что Морозову Э.Р. он увидел уже перед отъездом сотрудника полиции, после чего она подошла к нему и Шемису Ю.В., начала кричать, что этого так не оставит, прав ее все равно не лишат, так как у нее есть покровители в ДПС и на телевидении (л.д. 13, об. сторона).

При рассмотрении дела в районном суде Шемис Ю.В., в свою очередь, утверждал, что Морозова Э.Р. подошла к нему с Б. Д.И. уже после отъезда сотрудников полиции (л.д. 80), тогда как Б. Д.И. показал, что после того, как сотрудники полиции составили все материалы и отдали водителю мотоцикла документы, он увидел на противоположной стороне дороги Морозову Э.Р., которая пояснила сотруднику полиции, что является участником ДТП и о чем-то с ним разговаривала (л.д. 81).

Показания Б. Д.И., полученные при рассмотрении дела в районном суде, в той части, в которой он указывал на общение сотрудника полиции с Морозовой Р.Э., противоречат его письменным объяснениям, отобранным у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также письменным и устным показаниям Шемиса Ю.В. и сотрудника полиции Р. Е.И., а потому заслуживают критического отношения.

Вместе с тем из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, усматривается, что к моменту приезда сотрудника полиции Р. Е.И. Морозовой Э.Р. на месте ДТП не было, при проведении процессуальных действий она не присутствовала и обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

На этом основании и принимая во внимание противоречивую позицию Морозовой Э.Р. относительно юридически значимых обстоятельств данного дела, даже если исходить из того, что после оформления сотрудником полиции всех документов Морозова Э.Р. вернулась на место произошедшего, где увидела Шемиса Ю.В. и свидетеля Б. Д.И., которые, как она указала в своих письменных объяснениях, начали на нее кричать (л.д. 7), то оснований для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Последовательность действий Морозовой Э.Р. непосредственно после ДТП, получившая отражение в материалах дела, указывает на обоснованность вывода судьи районного суда об оставлении ею места ДТП, участником которого она являлась, и не позволяет сделать вывод о невыполнении ею обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

6

В жалобе заявитель также ссылается на то, что факт ДТП с участием автомашины "Киа" и мотоцикла "Хонда" не доказан, поскольку на автомобиле Морозовой Э.Р. какие-либо повреждения отсутствуют, а на мотоцикле погнут только рычаг КПП, который при соприкосновении с автомашиной "Киа" обязательно оставил бы следы на ее лакокрасочном покрытии, которых обнаружено не было. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Так, согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства "Киа" на нем обнаружены царапины на передней правой двери и на ручке передней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на молдинге передней правой двери, а также повреждения колпака переднего правого колеса (л.д. 14). По своей конфигурации и расположению данные повреждения на автомашине "Киа" соответствуют указанным выше повреждениям, имеющимся на мотоцикле "Хонда", что позволяет сделать вывод о столкновении этих транспортных средств.

При этом то обстоятельство, что в справке о ДТП в числе повреждений, полученных мотоциклом "Хонда" в результате ДТП, наряду с рычагом КПП, указаны царапины левого зеркала, царапины на заднем пластике слева и повреждения заднего левого указателя поворотника, этот вывод не опровергает, поскольку в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которое осуществлялось инспектором ГИБДД Ж. И.С., было достоверно установлено, что в результате столкновения с автомашиной "Киа" у мотоцикла "Хонда" был поврежден только рычаг КПП, в связи с чем им были внесены соответствующие исправления в справку о ДТП, заверенные его печатью и подписью (л.д. 9). Изложенное согласуется и с показаниями инспектора ГИБДД Р. Е.И., который пояснил, что в справке о ДТП он отразил все повреждения, имеющиеся на мотоцикле "Хонда".

Следует также учесть, что о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на вышеупомянутых транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может вообще не быть, но также показания потерпевшего Шемиса Ю.В. и свидетеля Б. Д.И. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Морозовой Э.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозовой Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

7

предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноМорозовой Э.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая согласно карточке водителя неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой Э.Р. оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту Морозовой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова