Определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14223/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Агаева Г.Д.о. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. Агаева Г.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г., Агаев Г.Д.о. обратился с настоящей жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления.

В судебное заседание Московского городского суда Агаев Г.Д.о. и его защитник Козионов Ю.Г. явились, поддержали заявленное ходатайство.

Явившейся в судебное заседание потерпевшей Акименко М.Н. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав объяснения Агаева Г.Д.о., Козионова Ю.Г., Акименко М.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2016 г. судья Бабушкинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Агаева Г.Д.о. в его отсутствие и вынес постановление, копия которого была направлена Агаеву Г.Д.о. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который он сам указал на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: * (л.д. 25, оборотная сторона) . Вместе с тем вручить Агаеву Г.Д.о. названное почтовое отправление не представилось возможным, поскольку по извещениям отделения почтовой связи он за его получением не являлся, в связи с чем 19 июля 2016 г. данное письмо было выслано обратно отправителю и прибыло в место отправления 21 июля 2016 г. (л.д. 36).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных -, -,, КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вступило в законную силу 01 августа 2016 г.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление Агаев Г.Д.о. обратился в Московский городской суд лишь 09 октября 2017 г. (л.д. 38), то есть спустя год после вступления его в законную силу.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Представленный в судебное заседание договор найма жилого помещения от 17 июля 2015 г., согласно которому с 18 июля 2015 г. Агаев Г.Д.о. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, вопреки доводу заявителя, не может повлечь удовлетворение заявленного им ходатайства, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась Агаеву Г.Д.о. по адресу его места жительства, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений в отделе полиции (л.д. 2, 22). Более того, согласно п. 1.4 названного договора срок аренды устанавливается с 18 июля 2015 г. по 17 июля 2016 г., которое в дальнейшем было исправлено на 18 июля 2018 г., что заслуживает критического отношения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Агаева Г.Д.о. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. не имеется.

Наличие независящих от Агаева Г.Д.о. причин в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. не раскрыто.

При этом следует отметить, что Агаев Г.Д.о. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Агаева Г.Д.о. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Агаева Г.Д.о. оставить без удовлетворения.

Жалобу Агаева Г.Д.о. возвратить заявителю, дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова