Определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14236/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева Д.С. в интересах ООО "ЭКОСЕРВИС" на решение судьи Басманного районного суда Москвы от 22 августа 2017 г., которым

жалоба генерального директора ООО "ЭКОСЕРВИС" Огурцова С.В. на постановление N 4-14.32-137/77-17 от 01 июня 2017 года, оставлена без рассмотрения, производство по делу прекращено, поскольку постановление обжалуется в арбитражный суд на основании арбитражного процессуального законодательства,

установил:

постановлением Управления ФАС России по г. Москве N 4-14.32-137/77- 17 от 01 июня 2017 года ООО "ЭКОСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1255120 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 22 августа 2017 г. жалоба оставлена без рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с тем, что постановление об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В жалобе на указанное решение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что с данной позицией Басманного районного суда города Москвы не согласен и считает необходимым рассмотрение данного административного спора в суде общей юрисдикции, и именно по месту нахождения органа, чей акт оспаривается. Арбитражные суды рассматривают административные споры в пределах своей компетенции, то есть только те споры, которые затрагивают экономическую и хозяйственную деятельность юридических лиц и государственных органов.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно позиции выраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-АД17-6208 по делу N А40-214526/2016 п оложения КоАП РФ подлежат применению с учетом положений и . Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в и КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, перечислены одновременно в и КоАП РФ.

При этом в силу КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности КоАП РФ.

Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по КоАП РФ, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов.

Таким образом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с тем, что постановление должно быть обжаловано в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции неверно назвал вынесенный документ решением, вместо правильного названия - определение.

Учитывая указанные обстоятельства, решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.