Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14240/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фриидманса Д. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фриидманса Д. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 10.04.2017 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Фриидманс Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фриидманс Д. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Фриидманс Д. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в дату совершения правонарушения находился в командировке в г.Орел, что подтверждается командировочным удостоверением N8 от 03.03.2017г., а его автомобилем управлял ***

Исследовав материалы дела, выслушав Фриидманса Д., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля *** показавшего, что 05 марта 2017 года в 00 час. 47 мин. по адресу: *** автомобилем Фриидманса Д. м арки *** государственный регистрационный знак *** управлял он и что именно он припарковал автомобиль в зоне действия дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 05 марта 2017 года в 00 час. 47 мин. по адресу: ***, напротив дома, водитель Фриидманс Д. транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина Фриидманса Д. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи т/с для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалами.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы Фриидманса Д. без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы Фриидманса Д., о том, что в дату совершения правонарушения он находился в командировке в г.Орел, что подтверждается командировочным удостоверением N *** от 03.03.2017г., а т/с управлял *** не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль находился в пользовании другого лица, не представлено, а одно лишь командировочное удостоверение не подтверждает факт нахождения Фриидманса Д. в командировке, заявителем не представлено в дело приказ о направлении в командировку, факт трудовых отношений заявителя с организацией не подтвержден.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Фриидманс Д. признал, что наличие приказа о направлении в командировку, и факт трудовых отношений заявителя с организацией направившей его в командировку не подтвержден и что он не представляет суду билеты подтверждающие его отъезд в г.Орел, т.к. за ним прислали машину из г.Орел, в то время как свою он отдал с ключами и документами ***

Признал заявитель и факт, что в момент фиксации административного правонарушения 05 марта 2017 года в 00 час. 47 мин. по адресу: ***, принадлежащий ему автомобиль м арки *** государственный регистрационный знак *** действительно был припаркован в зоне действия дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Показания свидетеля *** показавшего, что 05 марта 2017 года в 00 час. 47 мин. по адресу: ***, автомобилем Фриидманса Д. м арки *** государственный регистрационный знак *** управлял он и что именно он припарковал автомобиль в зоне действия дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты за основу при вынесении решения, поскольку не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль не находился в его пользовании а пользовался им именно свидетель.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Довод жалобы Фриидманса Д. о том, что судья указал, что административное наказание назначено ***, в то время как, в постановлении МАДИ лицо с фамилией " *** " не фигурирует, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку из всего текста решения судьи видно, что дело было рассмотрено в отношении заявителя и административное наказание по данному делу было назначено именно Фриидмансу Д. и никому иному, а указанная явная техническая описка в мотивировочной части решения, может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание Фриидмансу Д. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фриидманса Д. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов