Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14241/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова С.А. в интересах Самойлова М.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Самойлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 октября 2017 г. в 12 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы в отношении Самойлова М.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1252612 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов М.В. пояснил, что 18 сентября 2017 г. он заехал во двор к магазину "М. видео" для погрузки/выгрузки, при въезде он не заметил, что задел стоящий там автомобиль марки "Мицубиси", после выгрузки, которая заняла у него около 40 мин., он уехал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не знал и не предполагал, что совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, никакого толчка (удара) по корпусу автомобиля не мог почувствовать, так как контакт между автомобилями был скользящим; ***А.В., когда сработала сигнализация его автомобиля, не предпринял каких-либо действий для того, чтобы сообщить заявителю о том, что он задел его автомобиль.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Крюков С.А. поддержали доводы жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ***а А.В.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности. Кроме того, *** А.В. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде второй инстанции, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. В материалах дела имеются объяснения указанного лица, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 г. водитель Самойлов М. В., управляя автомобилем марки "2824 DJ", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, после чего, нарушив п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Самойлова М.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1252612 об административном правонарушении, составленным 10 октября 2017 г., планом розыскных мероприятий по материалу N 5572 от 18 сентября 2017 г.; карточкой учета транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2017 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 г.; письменными объяснениями ***а А. В., являющегося собственником автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, данными им 18 сентября 2017 г.;. рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 БП.ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2017 г. об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия; протоколом совместного осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 г.; письменными объяснениями ***а А. В., являющегося собственником автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, данными им 15 октября 2017 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал и не предполагал, что совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, никакого толчка (удара) по корпусу автомобиля не мог почувствовать, так как контакт между автомобилями был скользящим; *** А.В., когда сработала сигнализация его автомобиля, не предпринял каких-либо действий для того, чтобы сообщить заявителю о том, что он задел его автомобиль, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.