Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14248/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перовой О.Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017, которым Перова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

13.09.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Перовой О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Перова О.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание Перова О.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила защитника Шмелева А.В., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** В.Ю. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***., оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, 11.09.2017 в 05 час. 30 мин. Перова О.Ф., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** В.Ю. в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Перовой О.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Перовой О.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017, составленным в отношении Перовой О.Ф. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** В.Ю. от 11.09.2017 и от 13.09.2017; письменными объяснениями Перовой О.Ф. от 11.09.2017; данными базы данных Трафик; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Перовой О.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Перова О.Ф., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Перовой О.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Перовой О.Ф. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Перовой О.Ф. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Перовой О.Ф. состава вмененного правонарушения, в т.ч. умышленной формы вины опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Перовой О.Ф. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что прямо следует из письменных объяснений Перовой О.Ф., *** В.Ю.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом судом в ходе административного производства нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в не проведении осмотра поврежденных транспортных средств, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, осмотр транспортных средств "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак *** проводился, по его результатам был составлен рапорт и фототаблица. Оснований полагать недостоверными сведения, изложенные в указанных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Перовой О.Ф. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Перовой О.Ф. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины Перовой О.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Перовой О.Ф. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Перовой О.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Перовой О.Ф., оставить без изменения, жалобу Перовой О.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.