Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14249/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. на постановление государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве N *** от 17.08.2016, которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей и на решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 20.07.2017, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве N *** 17.08.2016 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы 20.06.2017 жалоба ГБУ "Гормост" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения .

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусов И.П. просит решение суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, а также на наличие процессуальных нарушений по делу.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил защитника по доверенности Жукову Ю.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Жуковой Ю.А., изучив указанные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ (в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) наступает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст.12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22.06.2016 в 18:30 по адресу: г.Москва, *** ГБУ "Гормост" нарушены требования п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", выразившееся в том, что при производстве строительных работ по ремонту подземного пешеходного перехода отсутствуют временные дорожные знаки, не закреплены строительные ограждения, в результате чего ограждение упало на транспортное средство.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения подтверждаются определением от 22.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой места административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением водителя Ефимовой Е.Н.; фотоматериалом; актом выявленных недостатков от 22.06.2016; ордером на проведение земляных работ N *** от 28.12.2015, выданным ГБУ "Гормост"; графиком производства работ; проектной документацией; протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 составленным в отношении ГУБ "Гормост" по ст.13.34 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост".

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Довод жалобы о том, что ГУБ "Гормост" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ввиду чего не может быть привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, проверен, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Субъектом указанного правонарушения может являться любое юридическое лицо, чья деятельность прямо связана с обеспечением безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений ( к каковым относятся подземные пешеходные переходы), либо допустившее непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела в результате бездействия ГУБ "Гормост", выразившегося в не закреплении металлического забора, ограждающего строящийся объект, произошло опрокидывания этого забора на проезжую часть и, как следствие, повреждение проезжающего транспортного средства. В этой связи действия ГУБ "Гормост" допустившего нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве подземного пешеходного перехода образуют состав вмененного правонарушения, а указанное учреждение является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи мотивированы, содержат в себе сведения, предусмотренные 29.10 КоАП РФ. Утверждения защиты о том, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлены одни и тем же лицом не основаны на нормах КоАП РФ, ст.23.3 ( в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) которого предусмотрены права государственных инспекторов дорожного надзора составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в КоАП РФ сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и правильно признал его допустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из административного материала административное расследование в порядке со ст.28.7 КоАП РФ не проводилось, следовательно, процессуальным документом, подтверждающим факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, копия которого своевременно была выручена защитнику юридического лица.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - фотоматериал, на котором отсутствует дата время и адрес места съемки, суд отклоняет как необоснованные, поскольку фотоматериал является приложением к акту выявленных недостатков и его содержание не противоречит содержанию акта и иных доказательств, в т.ч. объяснений Ефимовой Е.Н., схемы места совершения правонарушения. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ГБУ "Гормост" не извещалось на составление протокола 77 ММ *** об административном правонарушении от 09.08.2016 и на постановление N *** от 17.08.2016, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ГБУ "Гормост" заблаговременно получено извещение о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения Почты России. Указанные процессуальные действия проведены с участием защитников юридического лица.

При наличии у должностного лица данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности являются несостоятельными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена ГБУ "Гормост" в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ГБУ "Гормост" административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ГБУ "Гормост", обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом. В материалах дела содержатся извещения ГБУ "Гормост" обо всех процессуальных действиях, проводимых административным органом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ "Гормост" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007, от 23.07.2013 ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Федеральным от 07.03.2017 N 26-ФЗ, вступившим в силу 04 апреля 2017 года, в ст.12.34 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья изложена в следующей редакции:

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть указанный смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, поскольку из диспозиции статьи были исключены некоторые признаки, образующие объективную сторону правонарушения.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ "Гормост" на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального от 07.03.2017 N 26-ФЗ.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ГБУ "Гормост", со КоАП РФ на 34 ч.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, назначить ГБУ "Гормост" наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, в остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве N *** от 17.08.2016, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 20.07.2017 изменить, квалифицировать действия ГБУ "Гормост" по 34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, назначить ГБУ "Гормост" наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части вышеуказанное постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.