Определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14258/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Опар О.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Опар Олеси Игоревны о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГКУ "АМПП" и решения вышестоящего должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП",

установил:

Опар О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления на основании того, что постановление не получено заявителем в связи с его бездействием.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что заявитель находилась на лечении (беременность 10 недель с угрозой выкидыша на ранних сроках).

В судебное заседание суда второй инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Сафронов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что копия решения должностного лица была получена заявителем 28 ноября 2016 года, при этом жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в суд 22 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При этом судьей признано, что доводы заявителя о том, что жалоба не была подана в установленный законом срок, поскольку заявитель находился на лечении, не может быть признан обоснованным и служить основанием для признания пропуска процессуального срока уважительным.

Из представленных Опар О.И. копий листков нетрудоспособности следует, что за спорный период времени заявитель на стационарном лечении не находилась, о вынесенном постановлении была осведомлена 28 ноября 2016 года, что не лишало ее возможности обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки, в том числе по средствам почтовой связи либо через защитника.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно п. 29.1 ПП Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ... копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) ...

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 12.11.2016 г., решение вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица 23.11.2016 г.

Из определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. усматривается, что жалоба в суд подана 22.12.2016 г.

При этом материал содержит копии больничных листов, выданных с 9.11.2016 г. по 28.11.2016 г., с декабря по 10.12.2016 г., и по 27.12.2016 г.

В жалобе заявительница ссылается на то, что находилась на лечении (беременность 10 недель с угрозой выкидыша на ранних сроках).

Учитывая изложенные обстоятельства, которые не были проверены судьей, требования названных норм, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенные в отношении нее постановление и решение должностных лиц, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.