Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14279/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаиновой Т. А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года гражданка Республики Таджикистан Хусаинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Хусаинова Т.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в магазине "Ашан" на основании патента, выданного на территории Московской области, а консьержем в

г. Москве не работала; в ходе производства по делу об административном правонарушении ей не был предоставлен защитник.

В судебное заседание Московского городского суда Хусаинова Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хусаиновой Т.А., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 октября 2017 г. в 10 часов 47 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу:

*, выявлена гражданка Республики Таджикистан Хусаинова Т.А., которая в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Хусаинова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хусаиновой Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта на имя Хусаиновой Т.А.; копией патента от 17 ноября 2016 года, выданного УВМ ГУ МВД России по Московской областипо виду трудовой деятельности "повар"; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой на момент проверки Хусаинова Т.А. не имела действующего патента или разрешения на работу в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хусаиновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что на момент проверки Хусаинова Т.А. не осуществляла трудовую деятельность в г. Москве в качестве консьержа, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Хусаиновой Т.А., отобранными у нее сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, Хусаинова Т.А. работала консьержкой в * при отсутствии у нее соответствующего разрешения или патента. При рассмотрении дела в районном суде Хусаинова Т.А. также не оспаривала факт осуществления ею данного вида трудовой деятельности.

Наличие у Хусаиновой Т.А. на момент проведения проверки патента на осуществление трудовой деятельности по иной профессии и в другом субъекте Российской Федерации, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установление факта осуществления работы Хусаиновой Т.А. в качестве консьержа в г. Москве при отсутствии соответствующего разрешения или патента, выданных в г. Москве, является достаточным основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Хусаиновой Т.А. не был предоставлен защитник, несостоятельна . Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хусаиновой Т.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения Конституции РФ (л.д. 1, 4, 6, 10). При этом ходатайства о привлечении переводчика и (или) необходимости воспользоваться услугами защитника Хусаиновой Т.А. заявлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении Хусаиновой Т.А. также были разъяснены положения Конституции РФ и ст. КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 23). Однако ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника Хусаиновой Т.А. также заявлено не было.

Оснований для назначения Хусаиновой Т.А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хусаиновой Т.А. в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Хусаиновой Т.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Хусаиновой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хусаиновой Т.А. оставить без изменения, жалобу Хусаиновой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова