Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14281/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием переводчика Э. Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гюндогду А.О. по доверенности Гурегянц К.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым гражданин Республики ***** Гюндогду А.О., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в отношении гражданина Республики ***** Гюндогду А.О. инспектором отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Гурегянц К.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Гюндогду А.О. не допускал нарушение требований миграционного законодательства РФ, осуществлял трудовую деятельность на основе имеющегося разрешения как инженер по подготовке производства, у Гюндогду А.О. имелись все документы, подтверждающие его легальное правовое положение на территории РФ; на момент проверки Гюндогду А.О. не осуществлял трудовую деятельность, находился в столовой, где и был задержан сотрудниками полиции; судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; защитник просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное Гюндогду А.О. административное правонарушение малозначительным.

Гюндогду А.О., защитник Гурегянц К.А. в судебное заседание явились, уполномочил представлять свои интересы защитника Гурегянц К.А., просили постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях Гюндогду А.О. состава вмененного правонарушения.

Гюндогду А.О. в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что не имеет специального образования, окончил в Турции 8 классов средней школы, повышение квалификации или специальных курсов по профессиональному обучению на территории РФ также не проходил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гюндогду А.О., защитника Гурегянц К.А., оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2017 года в 12 часов 00 мин, по адресу: ***** в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ***** Гюндогду А.О., который в нарушении п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве инженера по подготовке производства, осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "*****" в качестве опалубщика, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу. На момент проверки осуществлял монтаж опалубки по адресу: г*****. Действия Гюндогду А.О. квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гюндогду А.О. в его совершении подтверждается: протоколом МС N ***** об административном правонарушении от 09 октября 2017 года; рапортом сотрудника полиции; распоряжением N ***** от 09 октября 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. *****; протоколом осмотра территории; фотоматериалом, содержащим изображение иностранного гражданина на рабочем месте на момент проверки, копией паспорта иностранного гражданина; копией рабочего пропуска; выпиской АС ЦБДУИГ, иными объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких - либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица полиции. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2017 года N 745, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гюндогду А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Гюндогду А.О., как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а так же действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако, Гюндогду А.О., имея разрешение на работу в г. Москве в качестве инженера по подготовке производства, заключив трудовой договор на работу в ООО "*****", в котором отражены его должностные обязанности, фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в качестве опалубщика, а именно: на момент проверки осуществлял монтаж опалубки на строительном объекте по вышеуказанному адресу, то есть работал в городе федерального значения Москве по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, действия Гюндогду А.О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Гюндогду А.О. состава административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности Гюндогду А.О. в качестве опалубщика в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гюндогду А.О. в его совершении.

Работы, осуществляемые Гюндогду А.О. на момент проверки, а именно: монтаж опалубки на строительном объекте не отнесены к работам, выполняемым по профессии инженера по подготовке производства, установленным Квалификационным должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Кроме того, в судебном заседании Гюндогду А.О. на вопросы суда пояснил, что не имеет специального образования, окончил в Турции 8 классов средней школы, повышение квалификации или специальных курсов по профессиональному обучению на территории РФ также не проходил.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт невозможности осуществления Гюндогду А.О. в отсутствие специального образования трудовой деятельности по профессии инженера по подготовке производства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией КоАП РФ.

Назначенное Гюндогду А.О. наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гюндогду А.О. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Гюндогду А.О. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Гюндогду А.О. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Принятое судом решение о выдворении Гюндоглу А.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Гюндогду А.О., ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Гурегянц К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова