Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14295/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017, которым Леонтьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

25.08.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Леонтьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Леонтьев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на нарушение его процессуальных прав на защиту в ходе административного производства.

В судебном заседании Леонтьев А.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Леонтьева А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, 01.07.2017 в 14 час. 10 мин. водитель Леонтьев А.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя 23 км. Дмитровского шоссе в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.А., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Леонтьева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина Леонтьева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017, составленным в отношении Леонтьева А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** А.А.; карточкой водителя Леонтьева А.В.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в суде второй инстанции, из которой однозначно усматривается, что контакт между автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** и автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** имел место, и при этом транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения лакокрасочного покрытия левого бокового зеркала обзора водителя.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Довод жалобы Леонтьева А.В. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что к указанному дорожно-транспортного происшествию привели действия второго участника ***а А.А., который препятствовал ему в движении по обочине, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оценка действий водителей, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, предметом данного судебного разбирательства не является.

Представленные Леонтьевым А.В. в обоснование своей невиновности видеозаписи осмотра его автомобиля, фотографии автомобиля не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают его доводы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. Указанные видео и фотоматериалы сделаны по прошествии длительного времени после ДТП и не могут являться объективными доказательствами по делу.

Таким образом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Леонтьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Леонтьев А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Леонтьева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Леонтьеву А.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Леонтьевым А.В. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему места правонарушения, составленную без участия заявителя, протокол об административном правонарушении, составленный при ненадлежащем извещении Леонтьева А.В. о времени месте его составления, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Леонтьева А.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод Леонтьева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте составления протокола, в связи с чем указанное доказательство нельзя признать допустимым, нахожу необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Леонтьев А.В. ранее ***, что подтверждается представленной заявителем выпиской из домовой книги.

В силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Сведения о месте жительства собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Леонтьев А.В. при смене места жительства в установленном законом порядке не обращался с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

Из показаний Леонтьева А.В. в суде второй инстанции следует, что по прежнему месту жительства в г. Элиста проживает его мать. Кроме того, Леонтьев А.В. был извещен судом первой инстанции о времени месте рассмотрения дела именно по прежнему месту жительства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа приняты все меры по извещению Леонтьева А.В. на составление протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в базе регистрационных данных ГИБДД ГУВД Москвы. Протокол об административном правонарушении обоснованно составлен без его участия.

Указанный процессуальный документ правомерно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места правонарушения составлена без участия Леонтьева А.В. вследствие убытия его с места дорожно-транспортного происшествия. Данному доказательству суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, истребования фотоматериала не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 20.09.2017, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности выводов должностного лица, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины Леонтьева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Леонтьева А.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Леонтьеву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Леонтьева А.В., оставить без изменения, жалобу Леонтьева А.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.