Определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14319/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2017, которым отменено постановление N ***начальника ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. от 27.03.2017 о привлечении заместителя генерального директора ООО "Консул" *** М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.4.9 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено решение по жалобе заместителя генерального директора ООО "Консул" *** М.М., которым отменено постановление начальника ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. от 27.03.2017 о привлечении заместителя генерального директора ООО "Консул" *** М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.4.9 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное решение суда начальником ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции Войтович С.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Гридчик О.В. в суде заявленное Войтович С.Н. ходатайство поддержал.

*** М.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления начальнику ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. процессуального срока для обжалования решения Зеленоградского районного суда.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено *** Его копия была направлена начальнику ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. *** и получена заявителем ***, что подтверждается уведомлением с росписью заявителя о получении копии решения (л.д. ***). *** с жалобой на указанное решение обратился в Московский городской суд представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Определением судьи Московского городского суда указанная жалоба возвращена инициатору в связи с тем, что подана ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах судом доподлинно установлено, что *** должностное лицо Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Войтович С.Н. получила копию решения судьи районного суда, следовательно, срок, предусмотренный КоАП РФ, на подачу жалобы истек ***, жалоба Войтович С.Н. подана в Московский городской ***, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления начальнику ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

Довод жалобы о том, что заявитель просрочил подачу жалобы по причине позднего получения решения Московского городского суда о возвращении жалобы, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. Факт обращения с жалобой 03.08.2017 неуполномоченного лица в Московский городской суд не свидетельствует об уважительности пропуска Войтович С.Н. процессуального срока, которая как должностное лицо, обладающее специальной правоспособностью, своим правом на обжалование решения суда лично не воспользовалась.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имеются какие-либо уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Руководствуясь КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника ОЭК ЗелАО Управления государственного экологического контроля ДПиООС г. Москвы Войтович С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2017, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Зеленоградской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.