Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14333/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Ю.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, на решение и.о. начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Некрасова Ю.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от ***года, Некрасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Некрасов Ю.А. подал на них жалобу в Таганский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 12 октября 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Некрасов Ю.А. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на решение МСЭ ФГУ "***", филиала ***г.Химки" от ***года, которым заявителю установлена II группа инвалидности бессрочно, на тот факт, что на принадлежащем заявителю транспортном средства в установленном порядке установлены знаки "Инвалид", в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; также судьей не дана соответствующая оценка представленным заявителем цифровому материалу; материалы дела не содержат доказательств отсутствия знака "Инвалид" спереди автомобиля заявителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Московского городского суда Некрасов Ю.А. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, между тем данный знак не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10 Приложения N2 к ПДД РФ, зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Опознавательный знак "Инвалид" устанавливается в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 14 часов 45 минут ***2016 года по адресу: г.Москва, ***по *** улице, водитель Некрасов Ю.А., в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Некрасова Ю.А. в его совершении подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительного по 25 апреля 2017 года, и имеющего функции фотосъемки, и согласно которым ***2016 года было зафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 14:15:48 по 14:45:49, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного по ул. ***по *** ул. г.Москвы; представленными суду схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по адресу: ул. ***по *** ул., по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***2016 года, согласно которым, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" применен совместно с разметкой 1.10 Приложения N2 к ПДД РФ, установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения и распространяются до места стоянки транспортного средства Некрасова Ю.А.; постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года, которым Некрасов Ю.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в котором подробно отражено существо правонарушения, пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю; решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, оставившим данное постановление без изменения ввиду не подтверждения доводов поданной Некрасовым Ю.А. жалобы, с учетом того, что из имеющихся фотоматериалов не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения на указанном транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид", в соответствии с требованиями п.8 Основных положений.

При этом, сам факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства по вышеназванному адресу заявитель не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.28 "стоянка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение стоянки транспортных средств.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.28 с разметкой 1.10 Приложения N2 к ПДД РФ, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной 1. Приложения N 2 к ПДД РФ Некрасов Ю.А. в 14 часов 45 минут ***2016 года по адресу: г.Москва, ***по *** ул., проигнорировал, совершив стоянку транспортного средства, не имеющего спереди и сзади опознавательных знаков "Инвалид" в виде квадратов желтого цвета с изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета, в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что усматривается и из представленного самим заявителем фотоматериала, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Некрасова Ю.А. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от ***года, решение и.о. начальника МАДИ от ***года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Некрасова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Некрасова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина