Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14355/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Тюшевой Н.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Тюшева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

***года судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Тюшевой Н.В. составлен протокол N10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд г. Москвы на основании города Москвы от 14 декабря 2016 года N 46 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы", которым упразднен судебный участок N 389 в Басманном судебном районе и создан новый судебный участок N 389 в Тверском судебном районе, с учетом Федерального а от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2016 года) "О мировых судьях в Российской Федерации", в силу которого, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судьями.

28 июня 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время обжалует Тюшева Н.В. по доводам поданной ею жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на тот факт, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; дело неправомерно рассмотрено судьей без участия стороны обвинения, с нарушением ст.6 Европейской Конвенции по правам человека; перед началом судебного заседания судьей не объявлен состав суда и секретарь судебного заседания, участникам не разъяснены их права, в том числе, право отвода, в установленном порядке не рассмотрены все поданные заявителем ходатайства, из зала судебных заседаний при рассмотрении дела не удалены свидетели *Б* и *А*, заявитель лишена была возможности задавать вопросы допрашиваемому судом свидетелю; проведенное судьей 28 июня 2017 года судебное заседание является недействительным.

В судебное заседание Тюшева Н.В., будучи заблаговременно извещенной о месте и времени слушания дела судебным извещением, полученным по почте 18 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют текст извещения о явке привлекаемого к административной ответственности лица в суд апелляционной инстанции в 14.20 час. 14 ноября 2017 года, опись почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России", отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника по ордеру или доверенности не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При этом, письменное ходатайство заявителя от 14 ноября 2017 года об отложении слушания дела в случае наличия очереди в канцелярии по административным делам Московского городского суда более, чем на 30 минут, не подлежит удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно того же Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктами Федерального закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в помещениях судов определяется правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Исходя из п. 2.2, п.2.3, п. 3.2, п.7.3 Правил пребывания посетителей в Тверском районном суде г. Москвы, утвержденным председателем данного суда, поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей; посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину, сохранять установленный порядок; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в суде; в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации фотосъемка, видеозапись, видео-киносъемка допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - с разрешения председателя суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей; неисполнение законных распоряжений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность в соответствии с нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в 12.05 часов ***года Тюшева Н.В., находясь в зале судебных заседаний судебного участка N367 Тверского района города Москвы по адресу: г.Москва, 3-ий Самотечный переулок, д.8, в нарушение п.3.2 установленных Правил поведения посетителей суда, нарушала общественный порядок, кричала, хватала судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов за форменное обмундирование, на его неоднократные требования прекратить свои действия, не реагировала, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Тюшевой Н.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом об обнаружении правонарушения от ***года; письменными и устными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС *** О.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в зале судебных заседаний судебного участка N367 Тверского района города Москвы по адресу: г.Москва, 3-ий Самотечный переулок, д.8, в 12.05 часов ***года после окончания оглашения судьей постановления *А*стала производить видеосъемку судьи в зале, в связи с чем ей было сделано замечание о том, что без специального разрешения она не вправе вести видеосъемку, на что та не отреагировала, продолжала вести видеосъемку, а находившаяся при этом Тюшева Н.В. стала громко возмущаться, кричать, нарушая общественный порядок, ударила пристава по рукам, стала хватать его за форменное обмундирование, вела себя неадекватно, на требования прекратить нарушать порядок в зале суда, покинуть зал в связи с окончанием судебного суда не реагировала; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Тюшевой Н.В. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.3.2 установленных Правил поведения посетителей суда, в котором приведено событие административного правонарушение, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которая с ним ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, с ним она не согласилась, от дачи объяснений и подписи в нем отказалась в присутствии двоих понятых, сведения о которых с адресами их места жительства приведены в протоколе, о чем имеются их подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указанные доказательства оформлены судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС *** О.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ней он ранее знаком не был.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия судебных приставов по ОУПДС заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к ней в компетентные органы не подавала, нарушений Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в действиях приставов не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность требований судебных приставов по ОУПДС при осуществлении ими полномочий по охране установленного порядка в суде проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель нарушала установленные Правила поведения посетителей суда, общественный порядок, кричала, хватала судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов за форменное обмундирование, ударила его по руке, на его неоднократные требования прекратить свои действия и покинуть помещение судебного участка мирового судьи не реагировала.

Поскольку заявитель не выполняла законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, ее действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что дело неправомерно рассмотрено судьей без участия стороны обвинения, с нарушением принципа состязательности сторон, положений ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями КоАП РФ, в которых отсутствует указание на поддержание государственного обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом судебный пристав *С* стороной обвинения, как на то ссылается в жалобе заявитель, не является.

Доводы жалобы о том, что в установленном порядке судья не рассмотрела все поданные заявителем ходатайства, опровергаются материалами дела, которые содержат определение судьи суда первой инстанции от 28 июня 2017 года, которым заявленные стороной защиты письменные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении мотивировано отказано (л.д.39).

При этом, отводов судье заявлено не было ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни ее защитниками Авдеевой В.А. и Ревант А.А., допущенными к участию в деле по письменному ходатайству, которым судьей разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.9, 37).

Также нельзя согласиться со ссылками жалобы и дополнений к ней на то, что при рассмотрении настоящего дела из зала судебных заседаний судья не удалила свидетелей *Б* и *А*., лишила возможности задавать вопросы допрашиваемому свидетелю, поскольку данные лица в качестве свидетелей в судебное заседание судом не вызывались, в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван судебный пристав по ОУПДС *** О.А., в ходе допроса которого сторона защиты самовольно покинула зал судебных заседаний, что отражено в оспариваемом постановлении.

В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Таким образом, Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе на то, что в судебном заседании не участвовал секретарь судебного заседания, проведенное судьей 28 июня 2017 года судебное заседание является недействительным.

Приведенные в жалобе иные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание судьей районного суда назначено с соблюдением требований,, КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 статьи 17.3 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения заявителя, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи от 28 июня 2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по доводам жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Тюшевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Тюшевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина