Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14363/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркиной С.Э. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркиной С.Э.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года Шаркина С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Шаркина С.Э. подала на него жалобу в Таганский районный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, определением судьи которого от 06 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Шаркиной С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркиной С.Э. отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 года данное определение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

При новом рассмотрении решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года указание в описательной части вышеприведенного постановления места совершения административного правонарушения изменено с "ул.*** по ***." на "ул.***", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Шаркина С.Э. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Шаркина С.Э. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 09 часов 06 минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Шаркина С.Э., в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершила остановку принадлежащего ей транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года, которым Шаркина С.Э., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительного по 29 апреля 2016 года, и имеющего функции фотосъемки; представленными суду схемами дислокации дорожных знаков на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по адресу: ул.***, **, ***, по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***года, согласно которым, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения и распространяется до места стоянки транспортного средства Шаркиной С.Э.

При этом, сам факт остановки принадлежащего ей транспортного средства по адресу: г.Москва, ул.***, заявитель подтвердила и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной Приложения N 2 к ПДД РФ Шаркина С.Э. в 09 часов 06 минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шаркиной С.Э. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что при установленных судьей обстоятельствах транспортное средство заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не располагалось, опровергаются фотоматериалом, полученным специальным техническим средством в автоматическом режиме, фотоматериалом, полученным посредством использования Интернет-ресурса "Яндекс. Карты", предоставленной ГКУ г.Москвы ЦОДД схемой дислокации дорожных знаков по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***года, с очевидностью свидетельствующими об остановке автомобиля заявителя в зоне действия указанного знака.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от ***года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркиной С.Э. оставить без изменения, жалобу Шаркиной С.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина