Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14364/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зоирова М.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Зоиров Мухридин Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором УУП ОМВД России по Бутырскому району города Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Зоирова Мухридина Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 октября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Зоиров М.Г. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное ввиду того, что осмотр жилища сотрудниками полиции осуществлялся без получения разрешения на это его собственника 28 сентября 2017 года, тогда как приобщенный к материалам дела протокол осмотра датирован ***года, в связи с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу; при рассмотрении дела не получены объяснения собственника жилого помещения; вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Зоиров М.Г., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.25.1 КоАП РФ, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, в 10.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Бутырскому району города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Зоиров Мухридин Г., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной квартире в качестве разнорабочего в интересах другого лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОМВД ГУ МВД России по городу Москве N3 от 28 сентября 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра квартиры ***по адресу: г.Москва, ***, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован заявитель на своем рабочем месте, в качестве разнорабочего по ремонту вышеназванной квартиры; рапортом инспектора УУП ОМВД России по Бутырскому району города Москвы о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Таджикистан Зоирова М.Г., осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту квартиры без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями Зоирова М.Г.; справками о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Зоирова М.Г., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которого, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществляется при наличии у него разрешения на работу или патента, как на то указано в п. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В порядке ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, в силу КоАП РФ, протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самого Зоирова М.Г., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений Конституции РФ и КоАП РФ, свою вину признавшего и подтвердившего факт выполнения им ремонтных работ в качестве разнорабочего в интересах физического лица, в обязанности которого входило снять предыдущее половое покрытие, залить бетоном и сделать стяжку по всей квартире, при этом, патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве в интересах физического или юридического лица он не оформлял, вину свою признает, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проведения проверки - ***года, и оплаченные в установленном порядке.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Объяснения по обстоятельствам дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что осмотр жилища сотрудниками полиции осуществлялся без получения разрешения на это его собственника, от которого не получены объяснения по обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку распоряжением должностного лица N3 от 28 сентября 2017 года назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками полиции проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного юридического или физического лица, в силу чего участие собственника объекта осуществления ремонтных работ при составлении протокола осмотра территории не требовалось.

Утверждения в жалобе о том, что осмотр жилища сотрудниками полиции осуществлялся без получения разрешения на это его собственника 28 сентября 2017 года, тогда как приобщенный к материалам дела протокол осмотра датирован ***года, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу, опровергаются материалами дела, с очевидностью свидетельствующими о том, что все процессуальные документы сотрудниками полиции оформлялись в день проверки - ***года и датированы этим числом.

При этом, протокол осмотра помещения как сами по себе, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами не ставят под сомнение доказанность наличия в действиях Зоирова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного 0 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) и КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Зоирова Мухридина Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зоирова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина