Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14372/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по жалобегенерального директора ЗАО ПК "Атлант" Шафигулина О.М.на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайствагенерального директора ЗАО "ПК АТЛАНТ" Шафигулина О.М. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. МосквеN"***"от 09 февраля 2017 года начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коновальцева И.В. ЗАО "ПК АТЛАНТ"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

19 июля 2017 года генеральный директор ЗАО "ПК АТЛАНТ" Шафигулин О.М.обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении емуо срока на обжалование указанного постановления.

Судьей Останкинскогорайонного суда г. Москвы постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит генерального директора ЗАО "ПК АТЛАНТ" Шафигулина О.М., поскольку копию постановления он не получал.

Генеральный директор ЗАО "ПК АТЛАНТ" Шафигулин О.М.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ЗАО "ПК АТЛАНТ" Иващенко Э.Н. явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора, доводы жалобы поддержала, указала, что общество обращалось в связи с неполучением корреспонденции в ФГУП "Почта России", которым по указанному факту проводилась проверка, но положительных для ЗАО "ПК АТЛАНТ" результатов эта проверка не принесла, в связи с чем ее результаты и не были представлены в суд.

Проверив материалы дела,выслушав защитника ЗАО "ПК АТЛАНТ" Иващенко Э.Н.,не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ЗАО "ПК АТЛАНТ" указан: Москва, "***".

Защитником не отрицался тот факт, что по указанному адресу находится общество и получает почтовую корреспонденцию.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, по результатам которой было возбуждено административное дело, присутствовал работник ЗАО "ПК АТЛАНТ".

При рассмотрении дела по месту нахождения ЗАО "ПК АТЛАНТ" неоднократно направлялись процессуальные документы. путем направления заказной почтовой корреспонденции и извещения посредством телеграмм.

09.02.2017 дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника ЗАО "ПК АТЛАНТ". Копия постановления 16.02.2017 была направлена почтой России по месту нахождения общества (л.д.35).

20 марта 2017 года письмо было возвращено обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направив копию постановления по месту регистрации юридического лица, должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была возвращена за истечением сроков хранения.

Следовательно, решение вступило в законную силу 21.01.2017 года.

При этом материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" своих обязанностей по вручению копии постановления. При этом из отчета об отслеживании отправления усматривается, что почтальоном предпринимались попытки вручении почтового отправления. Почтовое отправление находилось в отделении связи получателя в течении месяца.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана только в 19 июля 2017 года.

Никаких уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Неполучение своевременно копии постановления не может являться такой уважительной причиной.

При этом суд учитывает, что по данному делу обществом иная корреспонденция также не получалась и была возвращена отправителю.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших обществуобратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от20 сентября 2017годаоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаИ.П. Козлов