Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14373/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Братеево г, Москвы в отношении Кузнецова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в нанесении побоев Белозерову А.В., и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. указанный протокол и другие материалы дела возвращены в ОМВД по району Братеево г. Москвы для устранения недостатков.

28 февраля 2017 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н. переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 28 февраля 2017 г. протокол об административном правонарушении возвращен в административный орган для устранения недостатков.

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 20 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД по району Братеево г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецов В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда явились *, которые поддержали доводы жалобы.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Белозеров А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения *, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,

указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2015 г. участковым уполномоченным ОМВД по району Братеево г. Москвы в отношении Кузнецова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 03 ноября 205 г. в 18 часов 30 минут по адресу: * Кузнецов В.Н. нанес Белозерову А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и шеи, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 20 апреля 2017 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено до его передачи на судебное рассмотрение в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27 сентября 2017 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришел к выводу о том, что должностное лицо не дало надлежащей оценки всем полученным по делу фактическим данным, не оценило доводы потерпевшего и заключение судебно-медицинского эксперта, не приняло меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, а также не учло положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На этом основании постановление врио начальника полиции ОМВД России по району Братеево г. Москвы было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по району Братеево г. Москвы.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Статья 6.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие

административную ответственность, должны соответствовать

конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 N 1-0, от 10.10.2013 N 1485-0 и от 21.11.2013 N1903-0).

Положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения ст. 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам

административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят

предписания ст. 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к

сфере административных правонарушений (постановление

Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

имели место 03 ноября 2015 г., то есть до введения в названный Кодекс этой статьи.

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, в принципе недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на 03 ноября 2015 г. описанное в протоколе об административном правонарушении деяние административным правонарушением не признавалось, действия Кузнецова В.Н. не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о его виновности обсуждаться не может.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. подлежит отмене с оставлением без изменения постановления постановления врио начальника полиции ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 20 апреля 2017 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

жалобу Кузнецова Д.Н. удовлетворить.

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н., отменить.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова