Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14411/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" *** на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ *** от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении акционерного общества "***" (далее - АО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ от 26 июля 2017 года оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "***" *** ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указала на то, что материалами дела не доказано, что магазин "***" был расположен по адресу: ***, поскольку на фото, имеющегося в деле следует, что зафиксирована вывеска иного магазина, товарный знак которого не принадлежит Обществу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что субъектом правонарушения является АО "***".

В судебное заседание законный представитель и защитник АО "***" не явились, извещены о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее (16 ноября 2017 года) в суде защитник *** по обстоятельствам дела пояснила, что магазин, расположенный по адресу: *** АО "***" не принадлежит, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права. Также указала, что в июле 2017 года АО "***" освободило указанный магазин по акту приема-передачи.

Допрошенный в суде 16 ноября 2017 года главный инспектор ОАТИ г. Москвы ***, пояснил, что им на основании поручения и заявления Управы произведен выезд по адресу: ***. В ходе визуального обследования им было установлено разрушение плитки ступеней у входа в магазин АО "***", который был открыт и работал. Также указал, что в этом же здании находился магазин "Пятерочка", однако разрушение плитки ступеней были у магазина АО "***", и зафиксировано рапортом и произведенной фотосъемкой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника АО "***", извещенных о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом и прихожу к следующим выводам.

По смыслу КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов (в ред. г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

В силу положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (ред. от 16.12.2015) объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела на основании поручения N *** от 26 июня 2017 года и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы ***, в 10 час. 20 мин. 27 июня 2017 года главным инспектором ОАТИ г. Москвы *** в ходе проведения обследования по адресу: ***, выявлено неудовлетворительное содержание к внешнему виду и содержанию конструктивных элементов здания, а именно не приняты меры к восстановлению и ремонту разрушения плиточного покрытия ступеней к магазину "***". Ответственным за данное нарушение является пользователь нежилых помещений здания - АО "***", которое допустило нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Действия АО "***" должностным лицом административного органа и судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы верно.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными ОАТИ: протоколом N *** об административном правонарушении от 12 июля 2017 года (л.д. 19), рапортом о выявлении в действиях юридического лица события административного правонарушения (л.д. 27); актом выявленных недостатков от 27 июня 2017 года (л.д. 34) с фото-таблицей, из которой видно, что на лестнице ведущей к входу в магазин разбиты, сколоты и частично отсутствуют плитка (л.д. 35); поручением от 26 июня 2017 года N ***; предписанием N *** от 12 июля 2017 года и другими доказательствами имеющимися в деле.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г. Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, поскольку названное Общество, будучи пользователем нежилого здания по указанному выше адресу, допустило нарушение его внешнего вида к содержанию конструктивных элементов здания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что АО "***" является пользователем нежилых помещений части здания, общей площадью 1 615, 3 кв. м, Общество обязано проводить ремонт конструктивных элементов здания.

При этом, довод жалобы о том, что свидетельством о государственной регистрации права нежилые помещения по вышеуказанному адресу принадлежат ООО "***", не освобождало арендатора, коим являлось АО "***" до июля 2017 года осуществлять бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, при рассмотрении дела 16 ноября 2017 года защитнику АО "***"*** был предложено представить доказательства выбытия из их пользования нежилых помещений до 27 июня 2017 года, однако таких документов защитником представлено не было, судом не добыто. При этом защитник 16 ноября 2017 года пояснил, что нежилое помещение, в котором располагался магазин АО "***" по адресу: ***, было передано по акту приема передачи в июле 2017 года.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у АО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и было выявлено 27 июня 2017 года в ходе проверки состояния объектов благоустройства в городе Москве.

Следовательно, не приведение конструктивных элементов здания в надлежащее состояние, пользователем нежилого помещения, в которых располагался магазин "***", послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 19). При этом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины АО "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется, действия АО "***" правильно квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа, назначено АО "***" с соблюдением требований, 3.5, 4.2 КоАП РФ, в пределах КоАП г. Москвы.

Постановление о привлечении АО "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном КоАП РФ, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ от 26 июля 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула