Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14414/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.О. на постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Попова А.О.,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, Попов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Попов О.А. подал на них жалобу в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 июня 2017 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Попов О.А. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управляла его супруга *П*, которая оплатила парковку в установленном порядке, используя при этом мобильное приложение, денежные средства списаны с ее лицевого счета и перечислены в бюджет города Москвы, однако ею была допущена техническая ошибка - вместо государственного регистрационного знака ***, введен государственный регистрационный знак другого также принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, что не может свидетельствовать о его вине за неоплаченную парковку, с учетом того, что платежная система не отклонила платеж, предоставив подтверждение о принятии оплаты.

В судебное заседание Московского городского суда Попов О.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела, в 09 час. 33 мин. ***года по адресу: г.Москва, ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Попов О.А., в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке N*** без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, в котором приведено существо правонарушения; решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, которым установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства с данным регистрационным номером в системе отсутствует; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, сроком действия до 01 февраля 2018 года, и согласно которым в период времени с 09:17:39 час. по 09:33:24 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, Парковка N*** была зафиксирована парковка транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке ***года представлено не было.

В силу РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о невиновности в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 01 февраля 2018 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те попавшие в зону видимости камеры автомобили, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда верно оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, в данном случае - во владении его супруги *П* заявителем представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а имеющиеся объяснения *П*, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, сами по себе, как доказательства по данной категории дел, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляла именно супруга заявителя, учитывая, что *П*, являясь супругой заявителя, может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для заявителя.

При этом, из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что в постоянном владении и пользовании его супруги *П* находится автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Попова А.О.

В данному случае судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что парковка указанного автомобиля была оплачена, опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из парковочной истории, представленной самим заявителем, из которой усматривается, что парковка была оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, однако в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, парковка оплачена не была, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП г.Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, в связи с чем, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Ссылки в жалобе на то, что парковка была оплачена в установленном порядке, с использованием мобильного приложения, денежные средства списаны с лицевого счета и перечислены в бюджет города Москвы, платежная система не отклонила платеж, предоставив подтверждение об оплате, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Попова А.О. должностным лицом административного органа надлежаще квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи и должностных лиц, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемых актов, на правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Попова А.О. оставить без изменения, жалобу Попова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина