Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14415/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольякова А.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП "ВГТРК",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года ФГУП "ВГТРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ФГУП "ВГТРК" на него подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 мая 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ФГУП "ВГТРК" по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что учреждение в установленном порядке о месте и времени судебного заседания судьей районного суда извещено не было; судьей не рассмотрено ходатайство стороны защиты об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фотоматериала маршрута движения транспортного средства ФГУП "ВГТРК" по адресу, указанному в оспариваемых актах; автомобиль заявителя при установленных обстоятельствах не имел возможности развить скорость, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности; судом первой инстанции не дана должная оценка действиям сотрудников ГИБДД; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кавун В.А. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18 час. 46 мин. ***года по адресу: город Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФГУП "ВГТРК", следуя из центра, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 150 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 90 км/час, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП "ВГТРК" административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, карточкой чета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, в котором подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ-2, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 24 октября 2018 года, и имеющего функции фотосъемки и из которого усматривается, что в 18 часов 46 минут ***года вышеназванное транспортное средство по адресу: г. Москва ***, из центра, следовало со скоростью 150 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 90 км/час, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФГУП "ВГТРК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФГУП "ВГТРК" в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель данного учреждения превысил установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФГУП "ВГТРК", приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения работниками учреждения установленных норм и правил.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе.

В данном случае утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении судьей районного суда ФГУП "ВГТРК" о месте и времени судебного заседания на 17 мая 2017 года опровергаются материалами дела, в том числе перечнем почтовых отправлений Тверского районного суда города Москвы, принятых к отправлению ФГУП "Почта России" 25 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп Почты России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которым, судебное извещение в адрес ФГУП "ВГТРК" в отделение связи принято 25 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года прибыло в место вручения, 02 и 03 мая 2017 года состоялись неудачные попытки вручения, 07 мая 2017 года судебное письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не рассмотрено содержащееся в тексте жалобы ходатайство стороны защиты об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фотографических изображений маршрута движения транспортного средства ФГУП "ВГТРК" по адресу, указанному в оспариваемых актах, не могут явиться основанием к освобождению ФГУП от административной ответственности, поскольку не истребование указанных изображений не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не нарушило право заявителя знать, в чем он обвиняется.

Также подлежат отклонению как несостоятельные, ничем объективно не подтвержденные доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя при установленных обстоятельствах не имел возможности развить скорость, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях ФГУП "ВГТРК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФГУП "ВГТРК" в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа учреждению назначено в соответствии с требованиями, 5 и КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе, по доводам поданной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП "ВГТРК" оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольякова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина