Определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14419/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - *** на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

возращена заявителю жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "***" - *** обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N *** ОАТИ от 30 августа 2016 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицо, поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, поскольку к жалобе поданной в Тверской районный суд г. Москвы были представлены копии доверенности, дающие ей полномочия на подачу названной жалобы.

В судебное заседание защитник ООО "***"*** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что к жалобе приложены ксерокопии доверенностей.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в - Кодекса в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья не принял во внимание, что приложенные к жалобе доверенности от 07 сентября 2016 года и от 13 марта 2017 года содержат полномочия, дающие право защитнику *** представлять интересы ООО "***" в суде общей юрисдикции, обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать жалобы (л.д. 13, 14).

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена *** предоставляет ей право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***".

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что ксерокопия доверенности не удостоверена надлежащим образом - оригиналом подписи уполномоченного лица и синей печатью юридического лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия доверенности, выданная генеральным директором ООО "***" Федотовым М.П. и доверенность, выданная генеральным директором ООО "***" ***, которые заверены ***.

Учитывая, что положениями КоАП РФ предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым, полагаю, что вывод об отсутствии полномочий *** на представление интересов ООО "***" является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы, поскольку достаточные и достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, дело направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.