Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14445/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

возвращена жалоба *** на постановление N *** заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России *** от 23 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Внуковской таможни ФТС России от 23 мая 2017 года *** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 632026,66 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

*** подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оснований для возращения жалобы не имелось, судьёй неправильно применены нормы КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что замечания были устранены, в настоящее время жалоба заявителя рассмотрена судом.

Представитель Внуковской таможни ФТС России *** оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу заявителю, судья Солнцевского районного суда г. Москвы исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. Данные выводы судьи в определении от 05 июня 2017 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела .

В силу КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( и ).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (, и КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания,, и, и КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата ( законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, ).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьёй норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Таким образом, судья, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, не принял материал к производству и возвратил жалобу без рассмотрения заявителю.

Исходя из изложенного, судья Солнцевского районного суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года о возврате жалобы оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула