Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14456/2017

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым:

жалоба ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - удовлетворена, постановление N*** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы), в отношении ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

18.05.2017 года начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлевым В.Л. в отношении ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" Драгунов Д.И. обратился в суд с жалобой в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство на основании доверенности, актов приема-передачи находилось в пользовании Шовкуна П.Б.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года жалоба ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - удовлетворена, постановление N*** начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы), в отношении ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлев В.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом была принята во внимание копия доверенности на право пользования и управления ТС, акт приема-передачи ТС, представленные ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", объяснения *** однако доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении иного лица несостоятельны, так как *** являлся работником ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", в связи с чем из обладания ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", автомобиль не изымался, представленные документы также не могут свидетельствовать о передаче ТС в личное пользование ***

В судебное заседание Московского городского суда начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлев В.Л. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления МАДИ извещено надлежащим образом по указанному адресу, судебное извещение было получено адресатом.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" Слявина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в 14 час. 17 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак К725СХ777, собственником которого является ООО "ТД "Партнер плюс", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями.

Согласно ст.8.25 Закона г.Москвы "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из решения судьи районного суда в подтверждение своей невиновности заявителем представлены: доверенность на право пользования (управления) транспортным средством "***", г.р.з. *** на имя *** с 19.11.2016г. по 24.06.2026г., акт приема-передачи указанного транспортного средства ***. от 30.09.2016г., акт приема-передачи сопроводительной документации.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из решения, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что в дело представлены в подтверждение доводов жалобы: доверенность на право пользования (управления) транспортным средством " *** ", г.р.з. *** на имя *** с 19.11.2016г. по 24.06.2026г., акт приема-передачи указанного транспортного средства *** . от 30.09.2016г., акт приема-передачи сопроводительной документации.

При этом судья не мотивировал, почему счел доверенность на право пользования (управления) транспортным средством "***", г.р.з. *** на имя *** с 19.11.2016г. по 24.06.2026г., акт приема-передачи указанного транспортного средства *** от 30.09.2016г., акт приема-передачи сопроводительной документации достаточными доказательствами факта пользования указанным транспортным средством *** в день совершения административного правонарушения.

Судья не дал оценку тому обстоятельству, может ли доверенность на право пользования (управления) транспортным средством " *** ", г.р.з. *** на имя *** и акт приема-передачи указанного транспортного средства ***. бесспорно подтверждать факт нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании *** в день совершения административного правонарушения.

При этом отмечаю, что такого доказательства как - доверенность на право пользования (управления) транспортным средством " *** ", г.р.з. *** на имя *** с 19.11.2016г. по 24.06.2026г. на которое ссылается судья в решении, в материалах дела нет, т.к. в дело представлена доверенность ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" на право пользования (управления) транспортным средством " *** ", но с другим г.р.з., ***, но не г.р.з. *** и не на имя *** а *** (л.д.22), что признал в судебном заседании Московского городского суда и защитник ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" Слявин А.Л.

Судье следовало предложить заявителю представить в дело дополнительные доказательства: доверенность на право пользования (управления) транспортным средством " *** ", г.р.з. *** на имя *** полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, но судья этого не сделал, что повлияло на правильность решения судьи.

Не принял судья во внимание и то, что *** является работником ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", в связи с чем из обладания ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", автомобиль не изымался, а представленные документы бесспорно не могут свидетельствовать о передаче ТС в личное пользование *** в день совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов