Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14470/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Городские парковки" Канунниковой Н.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым ООО "Городские парковки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Кондратьевым А.С. в отношении ООО "Городские парковки" был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, которым постановленовышеуказанное постановление.

С постановлением Останкинского районного суда г. Москвы не согласился генеральный директор ООО "Городские парковки" Каннуникова Н.Н., которая обжаловала его в Московский городской суд, просила, поскольку ООО "Городските парковки не осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: г. Москва, "***", ссылается также на нарушение требований закона при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, ООО "Городские парковки не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Законный представитель ООО "Городские парковки" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника общества.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО "Городские парковки", выслушав защитника ООО "Городские парковки" Персиянова С.В., допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Казанцева Е.Г., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов административного дела, 16 января 2017 г. в 17 часов 50 минут в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы по адресу: Москва, "***", при рассмотрении обращения вх. N "***" от 15 декабря 2016 г. обнаружил достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку из обращения следует, что при устройстве, оборудовании и содержании общественной уборной (ых) на объекте гараж-стоянка, расположенного по адресу: Москва, "***" нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в том числе уборные не присоединены к сетям водопровода и канализации, уборные не оборудованы санитарно-техническими приборами (в том числе отсутствует унитаз, умывальная раковина и др.); нарушаются требования к организации и проведению уборочных работ и др., что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КРФ об АП.

14 февраля 2017 в 17 часов 00 минут специалистом территориального отдела совершен выход на объект гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, "***", для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Сотрудники юридического лица ООО "Городские парковки" (диспетчера) не допустили специалиста территориального отдела на объект гараж-стоянка (г. Москва, "***"), в том числе в помещения туалета, для проведения осмотра и выявления обстоятельств по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Городские парковки" совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина ООО "Городские парковки" в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N "***" от 16 января 2017 г.; копией протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; копией запроса в Управу района Отрадное СВАО г. Москвы об информации управляющей компании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, "***", ответ главы Управы с приложенной копией договора публичной оферты, другими доказательствами.

Оспаривая принятое вынесенное постановление, защитник ООО "Городские парковки" указывает, что ООО "Городские парковки" не осуществляет эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, "***", и, следовательно, не мог осуществлять препятствия при осмотре помещений.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы "***" пояснил, что после возбуждения дела необходимо было провести осмотр помещений. Общество было уведомлено о возбуждении дела, определение о возбуждении административного дела было направлено обществу и было им получено. Также истребовались документы по указанному объекту. Однако запрос исполнен не был, хотя общество его получило. После прибытия на место осмотра его встретили работники ООО "Городские парковки", которые представились диспетчерами-контролерами. "***" суду также пояснил, что указанные лица представлялись именно работниками ООО "Городские парковки". У него не возникло сомнений в том, что они являлись работниками ООО "Городские парковки", поскольку каждый из них сообщил место своей работы.

Данные диспетчеры неоднократно связывались по телефону со своим руководителем, после чего, получив от него инструкции, под различными предлогами препятствовали осмотру, в том числе указывая на отсутствие ключей, хотя он видел висевшую у них связку ключей.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. Таким образом, отсутствуют основания считать, что препятствия в осмотре помещений чинились не работниками ООО "Городские парковки", а иными лицами.

Отсутствие в материалах дела заключенного договора на эксплуатацию объекта не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения на каком основании находились на осматриваемом объекте работники ООО "Городские парковки", препятствующие в осмотре объекта.

К представленному штатному расписанию надлежит отнестись критически, поскольку данное штатное расписание, как и довод о том, что в обществе работает лишь один человек - генеральный директор, противоречит иным собранным по делу доказательствам. Также суд учитывает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ООО "Городские парковки" о возбуждении административного дела знало, сведений о том, что общество не является эксплуатирующей организацией и не имеет по указанному адресу своих работников ни должностному лицу, в производстве которого находилось административное дело, ни в суд не сообщило. Довод жалобы о нарушении прав ООО "Городские парковки" не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О месте и времени рассмотрения дела 29 мая 2017 года по месту регистрации ООО "Городские парковки" по адресу: г. Москва, "***", комн. "***", обществу 26.05.2017 была направлена телеграмма, которая была возвращена в связи отсутствием организации (л.д.67,68).

Помимо этого, по адресу: г. Москва, "***", также направлялась телеграмма с извещением о времени рассмотрения дела, которая также была возвращена.

В соответствии с разъяснением, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ООО "Городские парковки", извещенного гот времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями, и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым ООО "Городские парковки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов