Решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-14481/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

юридическое лицо ООО "Инспецком-Юг" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту того, что 13 апреля 2016 года в 01 час 35 минут по адресу: *** ООО "Инспецком-Юг" в нарушение пп. 23.1, 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08Л 1.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не выполнило требование по обеспечению перевозок грузов автомобильным транспортом - допустило перевозку на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, с платформой-прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось автомобиля на 39,28%, на 4-ю ось - на 35,53%, чем указано в специальном разрешении N*** от 22.03.2016 г. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

04 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве был составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Инспецком-Юг".

Дело было передано в Бабушкинский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, директор ООО "Инспецком-Юг" Сепоян Л.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие представителя ООО "Инспецком-Юг", не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела и иные существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Инспецком-Юг", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями 4 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. от 11.07.2016г. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из постановления судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 г., дело было рассмотрено без участия представителя ООО "Инспецком-Юг" с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на постановление судьи заявитель ссылается на то, что не получал определения суда о назначении рассмотрения дела на 11.07.2016г.

Указанный довод подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Бабушкинского районного суда от 20.06.2016г. (л.д.45) рассмотрение дела было назначено на 11.07.2016г. в 09.00 часов, но при этом материалы дела не содержат данных об извещении привлекаемого лица, защитника.

Таким образом, надлежащего, своевременного извещения ООО "Инспецком-Юг" о месте и времени судебного заседания 11.07.2016г. материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что ООО "Инспецком-Юг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела, опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с. п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что моментом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является 13.04.2016г. и указанное административное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела Московским городским судом истек.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Инспецком-Юг" - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Инспецком-Юг" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Инспецком-Юг" - прекратить на основании КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов