Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14489/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

гражданин ***, *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

05 ноября 2017 года в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись судебным постановлением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях *** отсутствует событие административного правонарушения, так как нарушение он не совершал, а участвовал в мирном собрании; судьей ограничено право заявителя на защиту, так как было отказано в вызове и допросе сотрудников полиции, показывающих против *** и дано лишь три минуты на ознакомление с делом, что, по мнению, защиты, является недостаточным; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не присутствовавшим на месте нарушения; распечатка смс-переписки неустановленных лиц является недопустимым доказательством, поскольку данная переписка не велась ***; при рассмотрении дела не обеспечено состязательность процесса, так как в суде не участвовал прокурор; задержание *** необоснованно; наказание чрезмерно сурово.

В судебном заседании *** и его защитник *** доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ***, его защитника ***, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. ***, находясь в общественном месте на улице по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью.

Действия *** судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года; протоколом *** об административном задержании от 05 ноября 2017 года; рапортами полицейских 1 роты 1 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** и их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они выявили нарушение общественного порядка 05 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. совершенное гр. ***, который на улице по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2 выражался нецензурной бранью, в связи с чем, был задержан и доставлен в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы для разбирательства; письменными объяснениями ***, согласно которым от их дачи он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, копией паспорта на имя ***

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - УУП ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы, который в силу,, КоАП РФ уполномочен составлять названный протокол. В данном протоколе подробно изложено: место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 названного Кодекса содержатся.

Примененное к *** административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание *** было произведено 05 ноября 2017 года в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Рапорты сотрудниками полиции *** составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются письменными показаниями этих лиц, при этом сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Довод жалобы о не нарушении *** обязанностей участника публичного мероприятия, установленных Федеральным Законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку участвовал в мирном собрании, не свидетельствует об отсутствии нарушений *** ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно ограничил право *** на судебную защиту, поскольку не вызвал и не допросил сотрудников полиции, показывающих против *** и дано лишь три минуты на ознакомление с делом, не может повлечь отмену постановления.

В силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 48). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства о допросе сотрудников полиции. При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием *** и его защитника ***, последний в своем заявлении указал, что с материалами дела был ознакомлен без ограничения во времени (л.д. 44).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5

(в ред. от 19.12.2013 г.) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд. Указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений РФ, о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, 3.9, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ***, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Оснований для снижения *** наказания не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула