Решение Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 7-14533/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2017 года страшим УУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы *** составлен протокол N *** в отношении *** по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников Росгвардии в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит об отмене вышеназванного судебного постановления, поскольку оно незаконно и необоснованно, а производство по делу - прекращению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушено его право на состязательность процесса с участием стороны обвинения, допросе свидетелей обвинения. Также указал на не вручение ему протокола об административном правонарушении, подделки его подписи в протоколе в графе "протокол получен"; подделки подписи должностного лица Росгвардии *** в объяснениях, поскольку подписи отличаются от других процессуальных документов, которые подписаны этими лицами; об отсутствии необходимости применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сопротивление при задержании не оказывал, противоправных действий не совершал; назначении наказания без учета характеризующих данных о личности.

В судебное заседание *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали, указав, что *** находился в центре Москвы с личной целью, для встречи с женой и детьми в кафе "***".

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О Росгвардии") сотрудникам гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что из СМИ и информации имеющейся в ОМВД поступили сведения о проведении противоправных акций и проявлений на территории города Москвы призывов к массовому гражданскому неповиновению, массовым беспорядкам; в тот же день, 05 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская пл. (у памятника А.С. Пушкину) собралась группа граждан примерно 100 человек, одетых единообразно с рюкзаками; примерно около 16 часов 00 минут толпа начала скандировать лозунги на тему "Не ждем, а готовимся, 5.11.2017 к революции!", среди указанных граждан находился ***, которому, как и другим гражданам, с помощью звукоусиливающего устройства "Мегафон" неоднократно предъявлялись законные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия (проведение несогласованного с органами исполнительной власти массового мероприятия), *** не реагировал, выкрикивал лозунги тематического содержания, препятствовал задержанию, оказывал сопротивление при задержании, то есть совершил неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия *** судьёй районного суда квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств: протоколом N *** об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года, составленным в отношении *** по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом *** об административном задержании от 05 ноября 2017 года; рапортами должностных лиц Росгвардии *** о выявлении административного правонарушения 05 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. и их письменными объяснениями; письменными объяснениями ***; информацией СПО СК: АС "Российский паспорт"; письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы *** от 07 ноября 2017 года N 21-22-1382/7 о том, что 5 ноября 2017 года публичных мероприятий (митингов, пикетов) в ЦАО г. Москвы по адресам: Манежная площадь, Тверская площадь, Пушкинская площадь, Новопушкинский сквер, Триумфальная площадь и площадь Тверской заставы обращений от физических и юридических лиц для получения согласования в органы исполнительной власти г. Москвы нет, публичные мероприятия по указанных адресам не согласовывались; иными документами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан. Данный протокол составлен в день задержания и вручен ***, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Оснований для критической оценки данного протокола не усматриваю. Требования ст. 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены.

Рапорты должностных лиц Росгвардии являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельством правонарушения.

Составление рапорта должностным лицом Росгвардии нормами не регламентировано, а потому в данном случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорты должностных лиц Росгвардии о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами Росгвардии своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного *** правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в деле имеются письменные объяснения должностных лиц Росгвардии, составивших вышеуказанные рапорта, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что в вышеназванных документах подписи должностных лиц Росгвардии *** различны, не свидетельствуют о том, что подписи выполнена не этими лицами.

В этой связи, довод жалобы об исключении из числа доказательств процессуальных документов, подписанных ***, является несостоятельным, подлежащим отклонению. Также не усматриваю оснований для назначения почерковедческой экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по вопросу: "Подписаны ли процессуальные документы должностным лицом ***?", поскольку само должностное лицо не опровергает своей подписи в названных документах.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия должностных лиц заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками Росгвардии при задержании заявителя требований Федерального закона "О Росгвардии" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств незаверенных распечаток СМИ и смс-сообщений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина *** в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана иными процессуальными документами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами и письменными объяснениями должностных лиц, протоколом об административном задержании.

При этом утверждение о незаконности примененного к *** административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод,, Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 в отношении *** не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений Российской Федерации, о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, 3.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ***, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности не установлено, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Оснований для снижения *** наказания не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь -, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула