Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14541/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в лице генерального директора Родина Н.А. на постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, на решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат",

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, законный представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" подал на них жалобу в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 марта 2017 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" обжалует данные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в совершении вмененного ему административного правонарушения, на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, свидетельствующими о том, что принадлежащее данному юридическому лицу транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, выполняло служебное задание в сопровождении автомобиля ДПС ГИБДД, государственный регистрационный знак ***, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, о чем сделана соответствующая отметка в путевом листе N***, в связи с чем водитель вправе был отступать от требований ПДД, на что прямо указано в п.3.1 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат", будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2013 года, в соответствии с п. 1.3 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 18 часов 09 минут *** года по адресу: Парковка N***(92), город Москва, улица ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФГБУ "Автотранспортный комбинат", в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ "Автотранспортный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, действительной до 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым, в период времени с 17:53:54 час. до 18:09:42 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, Парковка N***(92) была зафиксирована парковка транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях ФГБУ "Автотранспортный комбинат" состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

При этом, судья отклонила как несостоятельные доводы заявителя о том, что водитель совершил остановку по указанному адресу по указанию инспектора ДПС, выбрать иное место остановки автомобиля возможности не было.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Так, в силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом (абз. 3 пункта 3.1 Правил).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения абзаца 3 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств, следующих в сопровождении, допускают при условии обеспечения безопасности движения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФГБУ "Автотранспортный комбинат", *** года, в составе организованной колонны выполнял обслуживание международной делегации в сопровождении автомобилей ДПС ГИБДД на основании путевого листа N***, выданного ФГБУ "Автотранспортный комбинат" от *** года (л.д.5), согласно которому, вышеназванный автомобиль в составе организованной колонны выполнял обслуживание международной делегации в сопровождении автомобилей ДПС ГИБДД, в том числе в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, что также подтверждается письменными пояснениями и.о. генерального директора ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Глинникова О.Н. на имя генерального директора ГКУ "АМПП" *** А.И. от *** года.

При таких обстоятельствах, на транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, распространялись положения п.3.1 ПДД РФ, чему правовая оценка судьей не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования и КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая изложенное, выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ "Автотранспортный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии с п. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь - 30. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в лице генерального директора Родина Н.А. удовлетворить.

Постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат" отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина