Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14548/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлева Ю.А. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым жалоба Яковлева Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N3\*** от ***года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Яковлева Ю.А. возвращена заявителю,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Яковлев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N3\*** от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлева Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Яковлев Ю.А. подал на них жалобу в Солнцевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 28 августа 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложены копия обжалуемого постановления N***года и фотоматериал к нему.

В настоящее время в Московский городской суд Яковлев Ю.А. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявитель наряду с постановлением должностного лица оспаривает и решение вышестоящего должностного лица, копия которого приобщена к жалобе, и которое содержит все сведения оспариваемого постановления от 19 августа 2016 года, копия которого на неоднократные заявления Яковлева Ю.А. ЦАФАП выдана не была со ссылкой на то, что такие копии выдаются только по запросу судебных органов.

В судебном заседании Московского городского суда Яковлев Ю.А. поддержал указанные доводы жалобы, дополнительно указав на то, что ЦАФАП отказывает в выдаче копий оспариваемых постановлений, ссылаясь на необходимость судебного запроса на это, а суд возвращает жалобы заявителя с указанием на то, что заявитель не лишен возможности самостоятельно получить копии постановлений, которые обжалуются им. Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать Исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту. Как усматривается из текста обжалуемого определения судьи от 28 августа 2017 года, возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы заявителя к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку и при подаче жалобы в районный суд, и в жалобе на определение судьи заявитель последовательно сообщает о том, что он неоднократно в 2016 и в 2017 годах обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлениями о выдаче копий вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушений, в выдаче которых ему отказано со ссылкой на то, что такие копии выдаются только по запросу суда.

При этом, к жалобе приложены копии указанных заявлений на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2017 года и от 07 сентября 2016 года.

Также судьей не обращено внимание на то, что к поданной в районный суд жалобе заявителем приобщена копия решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП N3\*** от ***года, также обжалуемого заявителем, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года о признании Яковлева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, и которое содержит все необходимые для судьи сведения об обжалуемом постановлении, а именно: номер и дата вынесения постановления, место его вынесения, кем оно вынесено и на основании какой нормы КоАП РФ, время, дата и место совершения административного правонарушения, способ и средства установления (фиксации) правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, вид назначенного наказания, что позволяло судье определить подведомственность рассмотрения поданной жалобы и разрешить вопрос о принятии ее к производству.

При таких обстоятельствах судье следовало принять жалобу к своему производству, истребовать из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве административный материал, после получения которого разрешить вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы.

В случае не подведомственности жалобы Солнцевскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения жалобы Яковлева Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N3\*** от ***года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Яковлева Юрия Афанасьевича у судьи районного суда не имелось.

По смыслу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Яковлева Ю.А. - направлению в названный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года отменить, жалобу Яковлева Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N3\*** от ***года направить в Солнцевский районный суд г.Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина