Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14550/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свечкарь Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Свечкарь Н.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение начальника МАДИ от ***года Свечкарь Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением начальника МАДИ от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Свечкарь Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, 29 сентября 2016 года Свечкарь Н.В. подала на них жалобу в Солнцевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 06 октября 2016 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года данное определение отменено в связи с тем, что жалоба Свечкарь Н.В. подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на обжалование.

26 июня 2017 года решением судьи районного суда приведенные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Свечкарь Н.В. обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, с ***года внесен в реестр г.Москвы парковочных разрешений инвалидов в качестве транспортного средства, перевозящего ребенка-инвалида, о чем в деле имеется уведомление Правительства Москвы; из представленного фотоматериала отчетливо виден знак "Инвалид", закрепленный в правом нижнем углу заднего окна автомобиля, который имеет такой же знак спереди; судьей проигнорировано, что действие знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется, в том числе, на транспортные средства, перевозящие детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид"; не дана оценка предоставленной в материалы дела справки об инвалидности ребенка *** А.В., ***года рождения; на момент фиксации административного правонарушения по адресу: *** указанным автомобилем управлял супруг заявителя, допущенный к его управлению, о чем свидетельствует полис страхования, а заявитель с ребенком-инвалидом по путевке, выданной органами социального обеспечения для санаторно-курортного лечения в Республике Крым, в это время осуществляли регистрацию на рейс *** авиакомпании "***", которая заканчивалась в 16.40 час., так как вылет назначен на 17.20 час.; при вынесении решения вышестоящим должностным лицом были нарушены права заявителя на защиту, так как о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы в установленном порядке она не извещалась, что является основанием к его отмене; государственные органы с завидным упорством в течение длительного времени добиваются назначения наказания женщине, воспитывающей ребенка-инвалида с тяжелой умственной отсталостью, связанную с хромосомными нарушениями, которая в соответствии с законом получила разрешение на парковку инвалидов, чтобы на автомобиле, *** года выпуска, оборудованного соответствующими знаками спереди и сзади, перевозить ребенка-инвалида.

В судебном заседании Свечкарь Н.В. подержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснение заявителя, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, между тем данный знак не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10 Приложения N2 к ПДД РФ, зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Опознавательный знак "Инвалид" устанавливается в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление заместителя начальника МАДИ от ***года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставленного без изменения решением начальника МАДИ от ***года, судья районного суда исходил из того, что в 16.05 час. ***года по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Свечкарь Н.В., в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностными лицами административного органа постановления и решения, а также доводы жалобы заявителя судьей суда первой инстанции надлежащим образом, в установленном законом порядке проверены не были.

Так, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что выводы судьи сделаны только на основании представленных заявителем плохо читаемых копий оспариваемых постановления заместителя начальника МАДИ от ***года, решения начальника МАДИ от ***года и фотоматериала, на котором с достоверностью установить наличие или отсутствие на автомобиле заявителя знаков "Инвалид" не представляется возможным, также как проверить и доводы жалобы о не извещении заявителя вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на указанное выше постановление.

При этом, административный материал либо его надлежащая копия в отношении Свечкарь Н.В. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ из административного органа судьей истребован не был, в ходе рассмотрения жалобы не исследовался, а также не усматривается, что данные материалы им запрашивались.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены в установленном порядке доводы заявителя о том, что она воспитывает ребенка-инвалида, имеет соответствующее разрешение на бесплатную парковку, внесенную в реестр парковочных разрешений инвалидов в качестве транспортного средства, перевозящего ребенка-инвалида, не дана надлежащая правовая оценка утверждению в жалобе о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял супруг заявителя, допущенный к его управлению, о чем свидетельствует полис страхования, который привез свою семью в аэропорт для вылета в Республику Крым на лечение, заявитель физически не могла находиться за рулем в связи с тем, что с ребенком-инвалидом по путевке, выданной органами социального обеспечения Правительства Москвы, в этот время уже осуществляла регистрацию на рейс *** авиакомпании "***", которая заканчивалась в 16.40 час., так как вылет в г.*** назначен был на 17.20 час.

Также судьей районного суда не устанавливалось, был ли автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения действительно припаркован в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, дислокация дорожных знаков по состоянию на ***года по адресу: ***, не запрашивалась, а из плохо читаемых фотоматериалов данные обстоятельства не усматриваются.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии административного материала в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов жалобы, достоверно установить наличие или отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований . КоАП РФ и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы стороны защиты, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Свечкарь Н.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина