Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14551/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Н.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым

Носов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

28 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 октября 2017 г. в 10 час. 16 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы в отношении Носова Н.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1222907 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Носов Н.С. вину в совершении данного правонарушения не отрицал, пояснил, что с ***ым А.В. не был знаком, 28 августа 2017 года управлял автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак *** в д. *** в сторону г. Москвы, движение было затруднено, впереди ехала автомашина "КИА" госномер ***, затормозила, он (Носов) также затормозил до полной остановки, никакого столкновения с автомашиной "КИА" не произошло, из автомобиля "КИА" вышел мужчина - *** А.В. и сообщил, что было столкновение, но столкновения не было. Он (Носов) совместно с водителем автомашины "КИА" осмотрели автомашины, на его (Носова) автомашине имелись только те повреждения переднего бампера и номера, которые были получена ранее и имелись на автомашине в момент ее приобретения, повреждения автомашина "КИА" он (Носов) не увидел, на улице было темно, шел дождь, он (Носов) посветил фонариком, но никаких повреждений автомашины "КИА" не увидел и уехал с места ДТП, так как посчитал, что ДТП не было. Водитель автомашины "КИА" сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД и сел к себе в автомобиль, а он (Носов), не увидев факта столкновения и ДТП, продолжил движение.

Потерпевший *** А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что не был знаком с Носовым Н.С., неприязненных отношений не имеет, 28 августа 2017 года *** А.В. управлял автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак *** в д.Щиброво в г.Москве, движение было затруднено, автомашины двигались около 20-30 км/ч, тормозили, в какой-то момент после очередного торможения в начале движения он (***) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от движущегося позади автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак *** . Удар был чувствительный, он (***) удар почувствовал и услышал, после этого он и водитель автомашины "Форд" - Носов Н.С. остановились, вышли и осмотрели автомашины, *** увидел повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера (сдвинулись с места крепления), указал на данные повреждения Носову Н.С., который не согласился с тем, что данные повреждения получены от столкновения с его (Носова) автомашиной, пояснил, что столкновения не допустил. Он (***) сообщил Носову Н.С., что будет вызывать сотрудников ГИБДД и ушел в свою автомашину, после чего Носов Н.С. сказав, что нужно составлять европротокол, уехал с места ДТП. В ходе осмотра сотрудником ГИБДД были обнаружены повреждения автомашин, которые также по его (***а) мнению, сопоставимы и образовались в ходе данного ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что свидетель ***а В.О. не смогла дать показания в судебном заседании, осмотр транспортных средств - неверен, повреждения на автомобилях не совпадают.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошена в качестве свидетеля ***а В.О., предупрежденная об административной ответственности за дачи ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАПРФ, которая пояснила, что сидела на пассажирском сидении в автомашине под управлением Носова Н.С., ехали медленно, вдруг почувствовала резкое торможение, водитель поставил автомашину на аварийку, вышел и вместе с другим водителем осмотрели автомашины, свидетель не выходила из автомашины, столкновения по ее мнению, не было, было резкое торможение, с пассажирского сиденья не видно, на каком расстоянии остановилась автомашина, при ней не обсуждался вопрос о вызове сотрудников ГИБДД, водитель другой автомашины сел в нее, закрылся.

Потерпевший *** А.В. поддержал объяснения, данные в суде первой инстанции, пояснил, что почувствовал удар сзади, до столкновения на его автомашине не было повреждений, после поврежден и сдвинулся бампер и нижняя накладка бампера, предупредил второго водителя, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, для чего сел свою автомашину, второй водитель говорил про составление извещения о ДТП, но уехал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего и свидетеля, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года в 19 час. 40 мин. водитель Носов Н.С., управляя автомашиной "Форд", государственный регистрационный знак ***, следовал в д. *** в г. Москве *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "КИА" государственный регистрационный знак *** под управлением ***а А.В., при котором автомашины получили механические повреждения и потерпевшему причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Носова Н.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года; объяснениями потерпевшего ***а А.В. в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, справкой от 10 октября 2017 года с материалами фотофиксации.

Показания в суде второй инстанции свидетеля *** В.О. не опровергают имеющихся в деле доказательств, которые судьей первой инстанции положены в основу постановления, поскольку она показала, что не видела, на каком расстоянии остановилась автомашина под управлением Носова Н.С., сама из машины не выходила. Ее предположение о том, что ДТП не было, опровергается исследованными судьей и имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями потерпевшего в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что свидетель ***а В.О. не смогла дать показания в судебном заседании, осмотр транспортных средств - неверен, повреждения на автомобилях не совпадают, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.