Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14553/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титенкова Ю.М. в интересах Цветаева Ю.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Цветаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 сентября 2017 г. в 12 час. 36 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Цветаева Ю.М. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1222980 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Цветаев Ю.М. пояснил, что 14 августа 2017 года управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом по адресу: г. Москва, ул. *** корп.1 наехал на припаркованный автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак ***, отъехав на 10 мин. по срочному личному делу, вернулся к месту ДТП и ожидал владельца автомашины "Хонда" для составления европротокола до 11.00 час., после чего, с места ДТП уехал, на следующий день приехал на место ДТП, встретился с собственником автомашины "Хонда", который отказался составлять европротокол, пояснил, что 14 августа вызывал сотрудников ГИБДД, обнаружив повреждения автомашины после 12.00 час.

Потерпевший *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 12 августа 2017 года припарковал свой автомобиль "Хонда" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, *** . 14 августа 2017 года, примерно в 12 час. 30 мин. вышел во двор и увидел повреждения своего автомобиля "Хонда", сообщил в ГИБДД о ДТП, а также о том, что второго участника ДТП на месте столкновения нет, автомашину с места ДТП не убирал, в тот же день 14 августа 2017 года в ГИБДД написал объяснения по факту обнаружения механических повреждений автомашины и получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего провел собственное расследование, просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения и установил, что наезд был совершен автомашиной "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, при этом на камерах видеонаблюдения не зафиксирован факт возвращения виновника ДТП на место столкновения. На следующий день 15 августа 2017 года водитель автомашины "Хендэ" приехал на место ДТП, однако, составить европротокол уже не представилось возможным, поскольку факт оставления места ДТП был зафиксирован 14 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года по его (*** ) жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2017 года было отменено, 07 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что вынужден был отъехать до ближайшей аптеки, поскольку его престарелой свекрови были срочно необходимы лекарства, на место ДТП Цветаев Ю.М. вернулся через 10 минут и прождал хозяина автомашины до 11 часов. Не дождавшись хозяина транспортного средства, он уехал в связи с необходимостью ежедневно навещать брата инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе; Цветаев Ю.М. не имел намерения и не скрывался с места ДТП, оставил сведения о себе под щеткой стеклоочистителя лобового стекла, а на следующий день сам нашел второго участника; по первому вызову явился к сотрудникам ГИБДД, где не отрицал свою вину в произошедшем ДТП и дал пояснения; поскольку Цветаев Ю.М. не оспаривал вину в ДТП, то есть у водителей не могло быть разногласий по характеру и перечню видимых повреждений, а гражданская ответственность Цветаева Ю.М. застрахована полисом ОСАГО, то Цветаев Ю.М. был вправе освободить проезжую часть, а затем заниматься оформлением документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Титенков И.С. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший *** А.В. поддержал ранее данные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года в 07 час. 40 мин. водитель Цветаев Ю.М., управляя автомашиной "Хендэ" государственный регистрационный знак *** по ул. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** А.В., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Цветаева Ю.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 года с описанием видимых повреждений автомашины "Хонда", государственный регистрационный знак *** ; объяснениями потерпевшего *** А.В., данными в судебном заседании; заявлением *** А.В. от 17 августа 2017 года; заявлением Цветаева Ю.М. от 17 августа 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего *** А.В. от 14 августа 2017 года; письменными объяснениями Цветаева Ю.М. от 20 сентября 2017 года; справкой от 20 сентября 2017 года с материалами фотофиксации осмотра автомашин "Хендэ".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель был вынужден отъехать до ближайшей аптеки, поскольку его престарелой свекрови были срочно необходимы лекарства, на место ДТП Цветаев Ю.М. вернулся через 10 минут и прождал хозяина автомашины до 11 часов, не дождавшись хозяина транспортного средства он уехал в связи с необходимостью ежедневно навещать брата инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе; Цветаев Ю.М. не имел намерения и не скрывался с места ДТП, оставил сведения о себе под щеткой стеклоочистителя лобового стекла, а на следующий день сам нашел второго участника; по первому вызову явился к сотрудникам ГИБДД, где не отрицал свою вину в произошедшем ДТП и дал пояснения; поскольку Цветаев Ю.М. не оспаривал вину в ДТП, то есть у водителей не могло быть разногласий по характеру и перечню видимых повреждений, а гражданская ответственность Цветаева Ю.М. застрахована полисом ОСАГО, то Цветаев Ю.М. был вправе освободить проезжую часть, а затем заниматься оформлением документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.