Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14609/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартабетяна Д. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановление инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2016 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Вартабетяна Д. оставлено без изменения, а жалоба Вартабетяна Д. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года инспектором 1Б ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Вартабетяна Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2016 года Вартабетян Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вартабетян Д. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2016 года как незаконное и необоснованное.

Судьей постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в жалобе заявитель Вартабетян Д., ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В судебное заседание Московского городского суда Вартабетян Д. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что Вартабетян Д. 30.09.2016 года в 18 час 20 минут, по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***,, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость составила 4,9%.

Действия Вартабетяна Д. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Вартабетяна Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в отношении Вартабетяна Д. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом досмотра ТС, постановлением по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ .

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Вартабетяна Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Довод жалобы заявителя о том, что Вартабетян Д. извещался о дате судебного заседания по ошибочному адресу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась по адресу, указанному заявителем в жалобе.

Другие доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают.

Решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 1Б ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Вартабетяна Д. является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление инспектора 1Б ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2016 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Вартабетяна Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов