Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14629/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучковой О.И. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Пучковой О.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 09 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в отношении Валявской Н.А., - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Слухнова Д.В. от 09 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Валявской Н.А. прекращено.

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Пучковой О.И. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Пучковой О.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 09 января 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Пучковой О.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на то, что срок обжалования был ею пропущен, поскольку она обратилась с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пучковой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что копия постановления от 09 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Валявской Н.А. получена Пучковой О.И. 30 марта 2017 года, однако с жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование Пучкова О.И. обратилась 28 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве, поданном в районный суд, Пучкова О.И. в обоснование пропуска срока обжалования ссылалась на то, что она дважды находилась в медицинском учреждении в связи с освидетельствованием по факту причинения вреда ее здоровью и продолжает лечение дор сих пор, также указала на то, что ухаживала за престарелой матерью в другом городе.

Однако данные причины, указанные заявителем, судом первой инстанции не признаны уважительными, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с 30 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года Пучкова О.И. находилась на стационарном лечении и была лишена возможности обжаловать постановление должностного лица в суд, не представлено. Что касается того, что Пучкова О.И. находилась в г. Смоленск, то данное обстоятельство судом также не признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку как следует из представленных заявителем электронных билетов, она выезжала в г. Смоленск 30 апреля 2017 года, то есть по истечении срока на подачу жалобы.

Судья правильно исходил из вывода о том, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пучковой О.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков