Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14645/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Калачев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 сентября 2017 г. в 11 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Калачева Н.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 260299 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Калачев Н.С. пояснил, что действительно проезжал в указанном в протоколе месте, но никаких ударов, толчков и звуков, похожих на то, что произошло ДТП, не почувствовал, поэтому, проследовал дальше, на его машине повреждений не имеется, экспертиза по делу не проводилась.

Потерпевший *** А.А. пояснил в суде первой инстанции, что следовал на машине Хонда Цивик по ***шоссе со стороны МКАД и на съезде с МКАД его стал прижимать двигающийся справа автомобиль Форд такси, задел правое боковое зеркало его машины и не останавливаясь уехал, а он, рассмотрев запись видеорегистратора, сообщил о данном ДТП в ГИБДД, после чего, при осмотре транспортных средств точно указал на машину Форд Фокус, как участника ДТП с его машиной.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что по делу не была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, запись видеорегистратора, на которых отображены транспортные средства без столкновения, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, с помощью каких технических средств они изготовлены; заявитель не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, на транспортном средстве, которым управлял заявитель, отсутствуют повреждения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Рогачева Д.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Калачев Н.С., управляя 17 августа 2017 года примерно в 10 часов 40 минут автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ***в районе дома *** г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак ***под управлением водителя ***а А.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Калачева Н.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника Об ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; заявлениями потерпевшего ***а А.А. по факту ДТП; справкой о ДТП; карточкой нарушений водителя Калачева Н.С.; актом осмотра автомобиля Форд Фокус гос.знак ***; актами осмотра автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, Хонда Цивик гос.рег.знак ***, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Калачева Н.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, обстоятельства дела судом установлены не в полном объеме, запись видеорегистратора, на которых отображены транспортные средства без столкновения, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, с помощью каких технических средств они изготовлены; заявитель не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, на транспортном средстве, которым управлял заявитель, отсутствуют повреждения, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.