Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14647/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушко А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2017, которым Сушко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

06.09.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сушко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сушко А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании Сушко А.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** А.П. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сушко А.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 11.08.2017 примерно в 13 час. 39 мин. Сушко А.М., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 1а, к. 1 мкр. Северное Чертаново в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Сушко А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина Сушко А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017, составленным в отношении Сушко А.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017; рапортом сотрудника ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; карточкой водителя; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ***., Сушко А.М.; актом осмотра транспортного средства от 06.09.2017; показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля *** Д.Н., который пояснил, что в ходе проведения административного расследования им была истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает факт совершения Сушко А.М ... Указанную видеозапись он представляет суду второй инстанции; видеозаписью правонарушения, представленной сотрудником ГИБДД *** Д.Н., согласно которой 11.08.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сушко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Сушко А.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Сушко А.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия .

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Сушко А.М. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Сушко А.М. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Сушко А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении и схему места происшествия, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составленные со слов потерпевшей Лопатиной А.П., суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сушко А.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Иные указанные в жалобе документы составлены уполномоченными должностными лицами, в них отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, они подписаны лицами, их составившими. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Несогласие Сушко А.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей - пассажира автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, а также второго участника ДТП Лопатиной А.П., не назначена судебно-автотехническая экспертиза, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении судебно-автотехнической экспертизы не заявлялись. Потерпевшая *** А.П. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено Сушко А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сушко А.М., оставить без изменения, жалобу Сушко А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.