Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14663/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Арутюнян В.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

ИП Арутюнян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017г. инспектором отделения N***, отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Индивидуального предпринимателя Арутюняна В.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.02.2017г. инспектором отделения N3 отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП Арутюнян В.М. составлен протокол N ***, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года ИП Арутюнян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником ИП Арутюнян В.М. - адвокатом Бритвиным А.В. была подана жалоба в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017г. Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года в отношении ИП Арутюнян В.М. было отменено, а дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы 21.09.2017г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым ИП Арутюнян В.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ИП Арутюнян В.М. по договору от 01.09.2015г. предоставил указанный объект в субаренду ООО "***,", 01.09.2016г. договор между ИП Арутюнян В.М. и ООО "***," был перезаключен еще на один год до 01.09.2017г.

В судебное заседание Московского городского суда Арутюнян В.М. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки 04.10.2016г. в 13 часов 00 минут по адресу: ***, - выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.М. требований ст.13 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан Танирвердиева Р.И. оглы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями.

Факт и вина ИП Арутюнян В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства и актом проверки, протоколом осмотра территории, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей, постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.04.2016г. о привлечении ***, к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, договором аренды между ООО " ***, " и ИП Арутюнян В.М., договором субаренды ООО " ***, " и ИП Арутюнян В.М. от 01.09.2016г. и актами сверки к нему и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Арутюнян В.М. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы о виновности ИП Арутюнян В.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ИП Арутюнян В.М. гражданина Республики ***, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина. Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

При этом учитываю, что как следует из постановления, судья для дополнительной проверки обстоятельства совершения административного правонарушения, исходил и из показаний опрошенный в судебном заседании свидетелей: Жнякина Е.В. и Гончарова Г.И., а в судебном заседании с видетель Жнякин Е.В. показал, что работает инспектором отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ему на исполнении поступил материал проверки по факту осуществления трудовой деятельности, в городе федерального значения Москве, в качестве автомойщика, гражданина ***, ***, . В ходе проверки им было установлено, что собственником данного объекта является ООО " ***, С представителя данной организации ***, им было получено объяснение о том, что ООО " ***, 20 апреля 2016 года заключило договор аренды N ***, с ООО " ***, ", которое 01 сентября 2016 года заключило договор субаренды с ИП "Арутюняном В.М." N ***, до 01.08.2017 года, с правом передачи по договору субаренды помещения автомойки площадью 43,4 кв.м. по адресу: ***, третьим лицам исключительно с письменного разрешения ООО " ***, ". Разрешение ООО " ***, " не выдавало ИП "Арутюнян В.М." и он с заявлением не обращался по поводу сдачи третьим лицам в субаренду. Свидетель Гончаров Г.И. показал, что работает инспектором по ОП отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве и выезжал на выездную проверку автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, 26 км. МКАД, владение 10 . В ходе проверки был выялен гражданин ***, который осуществлял трудовую деятельность без патента и разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве в качестве мойщика автомойки. Танирвердиев Р.И.о. не смог пояснить кто его принял на работу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП Арутюнян В.М. не выполнил. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Арутюнян В.М.

Довод жалобы о том, что ИП Арутюнян В.М. по договору от 01.09.2015г. предоставил указанный объект в субаренду ООО "***,", 01.09.2016г. договор между ИП Арутюнян В.М. и ООО "***," был перезаключен еще на один год до 01.09.2017г., не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи, был предметом судебного разбирательства и судья дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что представленные стороной защиты договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 года между ИП Арутюнян В.М. и ООО " ***, ", копии приходные кассовых ордеров не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности ИП Арутюнян В.М., поскольку данные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договора и кроме того, приходные кассовые ордера подписаны с одной стороны, только ИП Арутюнян В.М. Приходные кассовые ордера не соответствуют форме NКО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N ***,, отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и суммы указанные в приходных кассовых ордерах, полученных от ООО " ***, " ИП Арутюнян В.М. не соответствует сумме, указанной в п.3.1. договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2016 года между ИП Арутюнян В.М. и ООО " ***, ".

При таких обстоятельствах, нахожу законными и обоснованными выводы судьи о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о фактическом допуске индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.М. иностранного гражданина к осуществлению трудовых обязанностей в нарушении трудового и миграционного законодательства, несмотря на отрицания указанного факта в объяснениях защитника и индивидуального предпринимателя Арутюнян В.М.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не являются основанием для изменения постановления судьи.

Административное наказание ИП Арутюнян В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым ИП Арутюнян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов