Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14677/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудской М.Г. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 20 декабря 2016 года N ***, и решение и.о. начальника МАДИ от 29.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Прудской М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 20 декабря 2016 года N ***, Прудская М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 29.12.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года названное выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Прудской М.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Прудская М.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что она инвалид 1 гр. (колясочник с детства) в день судебного заседания она приезжала в Басманный районный суд г.Москвы и ожидала у подножия лестницы, когда к ней спуститься секретарь, т.к. пересесть инвалиду-опорнику из машину в инвалидное кресло очень сложно и она писала об этом.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель Прудская М.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Прудской М.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с,, КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Прудской М.Г., с учетом данных о её надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается на то, что она инвалид 1 гр. (колясочник с детства) в день судебного заседания она приезжала в Басманный районный суд г.Москвы и ожидала у подножия лестницы, когда к ней спуститься секретарь, т.к. пересесть инвалиду-опорнику из машину в инвалидное кресло очень сложно и она писала об этом.

Судья не учел, что на эти обстоятельства заявитель указывала и в поданной в суд жалобе (л.д.2).

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку

Судье следовало проверить прибыла ли Прудская М.Г. в суд и может ли она прибыть в зал судебного заседания, но судья не сделал этого и рассмотрел дело в её отсутствие чем безусловно нарушены права заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Басманного районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении Прудской М.Г. требованиям КоАП РФ не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Прудской М.Г. - удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по жалобе Прудской М.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ от 20 декабря 2016 года N ***, и решение и.о. начальника МАДИ от 29.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Прудской М.Г. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Прудской М.Г. направить в Басманный районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов