Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14679/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клещева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22.05.2017 года N ***, и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Клещева В.А. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22.05.2017 года N ***, Клещев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31.05.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Клещев В.А. подал жалобу в суд.

Замоскворецким районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Клещев В.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц, решение районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Клещев В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления, Клещев В.А. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Клещева В.А. в его отсутствие, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22.05.2017 года Клещев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что: 20 мая 2017г. в 11 часов 47 минут по адресу: ***,, транспортное средство фольксваген ***, " г.р.з. ***,, собственником которого является Клещев В.А., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Вина Клещева В.А ... подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркНет, идентификатор N00371, свидетельство о поверке NСП 1702196, действительное по 16.02.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Клещева В.А ... в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия Клещева В.А ... правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы заявителя о том, что Клещев В.А. оплатил парковочную сессию, не являются основаниями для отмены решения судьи, решения и постановления должностных лиц, поскольку из материалов дела следует, что при оплате парковочной сессии заявитель не верно указал государственный регистрационный знак своего автомобиля, вместо первой буквы "Е" ввел букву "К", что и подтвердил сам Клещев В.А. в своей жалобе.

При этом учитываю то, что данное административное правонарушение было зафиксировано прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте платной городской парковки свыше 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Другие доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, решения и постановления должностных лиц, так как не опровергают выводов судьи и должностных лиц о совершении Клещевым В.А. вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований КоАП РФ.

Несогласие Клещева В.А ... с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлениями должностных лиц, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание Клещеву В.А. назначено в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22.05.2017 года N ***,, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31.05.2017г. и решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Клещева В.А ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов