Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14705/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Касенова Д.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление 18810177160808198909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Касенова Даниила Александровича, жалоба Касенова Д.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177160808198909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года Касенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вместе с жалобой подано ходатайство об истребовании сведений о новом владельце транспортного средства, которое находилось в его пользовании на момент совершения административного правонарушения, однако данное ходатайство судом не рассмотрено; суд не вызвал в судебное заседание виновную в совершении административного правонарушения сторону, для подтверждения доводов о передаче ему во владение (пользование) 23.07.2016 принадлежащего заявителю транспортного средства марки Форд Фокус; на прежнего собственника транспортного средства законодательством не возлагается обязанность на снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи.

В судебное заседание второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 08 августа 2016 года в 12 час. 26 мин. по адресу: *** г. Москва водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки Форд Фокус г.н. ***, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым является Касенов Д.А.

Факт административного правонарушения и вина Касенова Д.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, зав. N 0101400790516, свидетельство о поверке N 0003278, действительное до 03.06.2018 года, и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что вместе с жалобой подано ходатайство об истребовании сведений о новом владельце транспортного средства, которое находилось в его пользовании на момент совершения административного правонарушения, однако данное ходатайство судом не рассмотрено; суд не вызвал в судебное заседание виновную в совершении административного правонарушения сторону, для подтверждения доводов о передаче ему во владение (пользование) 23.07.2016 принадлежащего мне транспортного средства марки Форд Фокус; на прежнего собственника транспортного средства законодательством не возлагается обязанность на снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что в силу закона заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается. Между тем, доказательств, объективно подтверждающих передачу автомобиля другому лицу, его оплату, снятие с учета в органах ГИБДД и постановку на учет другим владельцем, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.06.2017 г. заявитель не ставил вопрос об истребовании необходимых документов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, постановление 18810177160808198909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.