Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14709/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джавадзады Д.Ф.о. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джавадзады Д.Ф.о.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. гражданин Республики Азербайджан Джавадзада Д.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Джавадзада Д.Ф.о. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он законно находится на территории Российской Федерации, трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Ш. Э.В. не осуществлял, на момент проведения проверки находился в пиццерии у своего знакомого, который обещал помочь ему с трудоустройством, а халат надел, чтобы не нарушать требования санитарных правил и норм; письменные объяснения от его имени были напечатаны сотрудником полиции без его участия и с данными объяснениями он не согласен, подписал их вынужденно. Также в жалобе Джавадзада Д.Ф.о. просит учесть наличие у него несовершеннолетней дочери, которая нуждается в выездном лечении в г. Москве.

В судебное заседание Московского городского суда Джавадзада Д.Ф.о. и его защитник Могиленко А.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Джавадзады Д.Ф.о. и Могиленко А.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти

тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 октября 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Азербайджан Джавадзада Д.Ф.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара в пиццерии у индивидуального предпринимателя Ш. Э.В. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Джавадзада Д.Ф.о. занимался приготовлением шашлыка. Указанными действиями Джавадзада Д.Ф.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Джавадзада Д.Ф.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фтототаблицей; копией национального паспорта на имя Джавадзады Д.Ф.о.; письменными объяснениями Джавадзады Д.Ф.о.; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Джавадзада Д.Ф.о. на момент проведения проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Джавадзада Д.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Джавадзадом Д.Ф.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки Джавадзада Д.Ф.о. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Ш. Э.В., находился в пиццерии у своего знакомого, который обещал ему помочь с трудоустройством, а халат надел, чтобы не нарушать требования санитарных правил и норм, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Джавадзады Д.Ф.о., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что в пиццерии у индивидуального предпринимателя Ш. Э.В., расположенной по адресу: *, он подрабатывал (л.д. 1, оборотная сторона), а также рапортом сотрудника полиции, непосредственно выявившем вменяемое Джавадзаду Д.Ф.о. административное правонарушение и составившем необходимые процессуальные документы (л.д. 7).

О наличии события административного правонарушения и виновности Джавадзады Д.Ф.о. в его совершении также свидетельствуют протокол осмотра территории, в котором сотрудником полиции в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Джавадзадой Д.Ф.о. трудовой деятельности в качестве помощника повара по адресу: * (л.д. 15-16), и приложенная к данному протоколу фототаблица, на которой изображен Джавадзада Д.Ф.о. на рабочем месте в рабочей одежде (л.д. 19). При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения Джавадзады Д.Ф.о. от его имени были напечатаны сотрудником полиции без его участия и с данными объяснениями он не согласен, подписал их вынужденно, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные объяснения судья районного суда не положил в основу вывода о виновности Джавадзады Д.Ф.О.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Джавадзадом Д.Ф.о. и индивидуальным предпринимателем Ш. Э.В., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Джавадзады Д.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Джавадзады Д.Ф.о. к работе в пиццерии по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, к. 5, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Джавадзаде Д.Ф.о. наказания, несостоятелен.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Джавадзаде Д.Ф.о. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Ссылка Джавадзады Д.Ф.о на наличие у него малолетней дочери, которая проходит лечение на территории Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно пояснениям Джавадзады Д.Ф.о., данным при рассмотрении настоящей жалобы и приложенным к жалобе документам его дочь не является гражданкой Российской Федерации.

Равным образом нельзя принять во внимание указание заявителя на то, что 09 октября 2017 г. им были сданы документы на получение патента, поскольку на момент проведения проверки патент на осуществление трудовой деятельности в Москве Джавадзадой Д.Ф.о. получен не был, что исключало возможность заключения им трудового договора с работодателем как в письменной, так и в устной форме.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Джавадзаде Д.Ф.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Джавадзаде Д.Ф.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих

необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джавадзады Д.Ф.о., оставить без изменения, жалобу Джавадзады Д.Ф.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова