Решение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 7-14712/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2017 года УУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы *** составлен протокол *** в отношении *** по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников Росгвардии в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об отмене вышеназванного судебного постановления, поскольку оно незаконно. В обоснование доводов жалобы указала, что нарушено право *** на состязательность процесса с участием стороны обвинения, допросе свидетелей обвинения. Также указала об отсутствии необходимости применения к *** мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фальсификацию доказательств, нарушение прав на свободу выражения своего мнения.

В судебное заседание *** и его защитник - *** явились, доводы жалобы поддержали, представив суду дополнения к жалобе.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудникам гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что из СМИ и информации имеющейся в ОМВД поступили сведения о проведении противоправных акций и проявлений на территории города Москвы призывов к массовому гражданскому неповиновению, массовым беспорядкам; в тот же день, 05 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская пл. (у памятника А.С. Пушкину) собралась группа граждан в количестве 100 человек, где примерно около 16 часов 00 минут толпа начала скандировать лозунги на тему "Готовимся к революции!", среди указанных граждан находился ***, которому, как и другим гражданам, с помощью звукоусиливающего устройства "Мегафон" неоднократно предъявлялись законные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия (проведение несогласованного с органами исполнительной власти массового мероприятия), *** не реагировал, выкрикивал лозунги тематического содержания, препятствовал задержанию, оказывал сопротивление при задержании, то есть совершил неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия *** судьёй районного суда квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств: протоколом м об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года, составленным в отношении *** по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом *** об административном задержании от 05 ноября 2017 года; рапортами сотрудника полиции *** о выявлении административного правонарушения 05 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. и их письменными объяснениями; письменными объяснениями ***, согласно которым от их даче он отказался по ст. 51 Конституции Российской Федерации; информацией СПО СК: АС "Российский паспорт"; копией паспорта на имя ***; иными документами, имеющимися в деле.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы просмотрена видеозапись которая, по мнению ***, свидетельствует о его невиновности. Как усматривается из содержания данной видеозаписи, на ней запечатлено скопление значительного числа граждан в группы на Пушкинской площади, которых интервьюируют. Также запечатлены фрагменты работы сотрудников полиции и Росгвардии, которые курируют вверенную им территорию. Вопреки утверждению стороны защиты, указанная видеозапись не фиксирует действия *** и не дает полного представления событий, связанных с заявителем. Вследствие чего, данная запись не опровергает вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ***, подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан.

Рапорты должностных лиц Росгвардии являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельством правонарушения.

Составление рапорта должностным лицом Росгвардии нормами не регламентировано, а потому в данном случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорты должностных лиц Росгвардии о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами Росгвардии своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Воронцовым Д.В. правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в деле имеются письменные объяснения должностных лиц Росгвардии, составивших вышеуказанные рапорта, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о незаконности примененного к *** административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О Росгвардии" не установлено.

Законность требований сотрудников Росгвардии, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, *** являлся участником несогласованного публичного мероприятия, в связи с чем, сотрудники Росгвардии законно потребовали от него прекратить противоправные действия, тогда как тот на их законные требования отказался их выполнять, оказал сопротивление Росгвардейцам при задержании, то есть совершил неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения. При этом ссылка в жалобе на нарушение прав *** на свободу выражения своего мнения, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод,, Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 в отношении *** не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судьей районного суда по делу были отклонены ходатайства защиты о допросе свидетелей, поскольку по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 07 ноября 2017 года (л.д. 54). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием *** и его защитника ***

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений Российской Федерации, о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, 3.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ***, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности не установлено, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Оснований для снижения *** наказания не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь -, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула