Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14722/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Простова М.Ю. по доверенности Кожевникова К.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное 04 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Маньковым А.В., о привлечении Простова М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу защитника Кожевникова К.А., без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Манькова А.В. N * от 04 апреля 2017 года Простов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Простова М.Ю. по доверенности Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником Простова М.Ю. по доверенности Кожевниковым К.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене данных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Простов М.Ю. и его защитник Кожевников К.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившегося в судебное заседание инспектора Манькова А.В., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановление должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * минут, водитель Простов М.Ю., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по *, нарушил требования п.8.1 ПДДРФ, не уступил дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Простовым М.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * года, с описанием выявленного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой водитель Простов М.Ю. не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу, нарушен п.8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, у транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП повреждены: передний бампер, бампер задний, дверь задняя правая и дверь передняя правая, крыло правое переднее и заднее; у транспортного средства *, государственный регистрационный знак * в результате ДТП повреждены: бампер передний. Накладка бампера переднего, крыло переднее левое; схема ДТП, из которой следует, что водители Простов М.Ю. и Саидшоев Б. были согласны со схемой; объяснениями водителя Простова М.Ю., объяснениями водителя Саидшоева Б.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в Московском городском суде был допрошен в качестве свидетеля Маньков А.В., который показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы. Прибыв по указанию дежурного на место ДТП, составив схему дорожно-транспортного происшествия, опросив участников ДТП И.Ю. и Б., он (Маньков А.В.) пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель М.Ю., который не уступил дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, выезжая со дворового проезда, в связи с чем произошло ДТП, о чем свидетельствуют механические повреждения на правой передней и задней двери автомашины *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б. При этом водитель Простов М.Ю. должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако этого не сделал, в связи с чем нарушен п.8.1 ПДДРФ. Также Маньков А.В. пояснил суду, что протокол создан при помощи мобильного компьютера, в котором заложена готовая формулировка нарушения правил дорожного движения, в данный компьютер можно вбить только адрес нарушения, и статью правонарушения. Остальные сведения вписать в протокол и постановления невозможно в связи с имеющейся в компьютере программой.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не усматриваю.

Таким образом, к выводу о виновности Простова М.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Простова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Выводы судьи о виновности Простова М.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Простова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание Простову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании.

Доводы жалобы о немотивированности решения судьей, основаны на субъективной оценке указанного решения и не влекут его отмены.

Указание в решении суда о нарушении Простовым М.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, вместо п. 8.1 указанных Правил, является технической опиской, которая может быть устранена судом в порядке ст. 29.12.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Манькова А.В. N * от 04 апреля 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года о привлечении Простова М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу защитника Простова М.Ю. по доверенности Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.