Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14729/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Семенова А.С. в интересах ООО "Феникс Групп" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г., оформленное в виде письма, которым жалоба генерального директора ООО "Феникс Групп" Семенёв А.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Феникс Групп" Семенёв А.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, оформленном в виде письма, указанная жалоба возвращена заявителю.

Законный представитель ООО "Феникс Групп" - генеральный директор Семенёв А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, указав, что судом нарушены положения ст. 136 ГПК РФ, содержащие требования к определению о возврате искового материала, а также положения ст. 29.4 КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "Феникс Групп" - генеральный директор Семенёв А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. ***** ). Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В нарушение названных законоположений генеральный директор ООО "Феникс Групп" Семенёв А.С. подал жалобу в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, что обоснованно оценено судьей районного суда как злоупотребление правом.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку заявитель подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения которого не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя на нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, предъявляемых к определению о возврате искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ.

Ссылку на нарушение судом первой инстанции требований ст. 29.4 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 29 КоАП РФ, регламентируют порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого определения следует указание на невозможность рассмотрения жалобы Тверским районным судом г. Москвы как поданной с нарушением правил территориальной подсудности, судом первой инстанции также разъяснен порядок обращения с жалобой по месту совершения правонарушения, а поэтому, возврат жалобы генерального директора ООО "Феникс Групп" Семенова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий права на судебную защиту.

Законный представитель юридического лица не лишен права повторного обращения с жалобой в суд к подведомственности которого относиться её рассмотрение, и случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, - КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора Семенёва А.С. в интересах ООО "Феникс Групп" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова