Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-14768/2017

Судья Гусева И.В.

Дело N 7-14768

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевича И.Э. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

оставлены без изменения постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" N 78010177150912018495 от 12 сентября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 24 сентября 2015 года, жалоба Станкевича И.Э. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМИИ" N 78010177150912018495 от 12 сентября 2015 года Станкевич И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 27 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения указанное постановление, жалоба Станкевича И.Э. - без удовлетворения.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Басманного районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что судом был ошибочно сделан вывод о нахождении транспортного средства заявителя на территории платной городской парковки, транспортное средство располагалось до знака парковки и за пределами соответствующей дорожной разметки, что не нарушает требований статьи 8.14 КоАП г. Москвы, не были учтены положения ст.24.5 КоАП РФ об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 11 сентября 2015 года в 13 часов 23 минут по адресу: город Москва, *** работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Станкевич И.Э., в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковой в городе Москве", разместил на платной городской парковке транспортное средство без осуществления оплаты.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Станкевич И.Э. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП / в редакции от 21.08.2013 N 559-ПП/ лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "Тойота Ленд Круизер 150 Прадо" с государственным регистрационным знаком В 832 УВ 197 было припарковано по адресу: город Москва, Покровский бульвар, д. 8, с. 1 А.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностными лицами не учтено, что указанный автомобиль был припаркован до зоны действия знака платной парковки, что следует из фотографий, схемы дислокации дорожных знаков, содержащихся в материалах административного дела и на фотографиях, приложенных к жалобе Станкевича И.Э.

Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г?Г?. 1.5 Г?Г?Г"Г?ГЄГ?Г  Г?Г? Г?ГЎ Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГїГ? Г?ГЁГ?Г? ГЇГ?Г"Г?Г?Г?ГЁГ? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?ГЄГ? Г?Г  Г?Г? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї, Гў Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г? ГўГЁГ?Г . в??

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление N 78010177150912018495 от 12 сентября 2015 года старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" и решение вышестоящего должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2015 года отменить.

Производство по делу в отношении Станкевича И.Э. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.