Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14803/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Эф Пять Отель" - Муравьевой М.С. на постановление судьи Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

ООО "Эф Пять Отель" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф Пять Отель" совершило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ООО "Эф Пять Отель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО "Эф Пять Отель" - Муравьевой М.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что * г. в ходе выездной проверки по адресу: *, - установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве оператора прачечной установки гражданином Республики * С.С. На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО "Эф Пять Отель" в * час. * по адресу: *, - выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с * на территории города федерального значения Москвы в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

То есть, ООО "Эф Пять Отель" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Эф Пять Отель" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, копией паспорта и патента, письменными показаниями иностранного гражданина Республики Таджикистан Саидалидодова С.С., актом проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды, договором об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания с дополнительными соглашениями, письменными показаниями свидетеля Вашуты И.П., протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "Эф Пять Отель" в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

В силу, ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у юридического лица доказан совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самого Саидолидова С.С., данными после разъяснения ему положений Конституции РФ и КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по КоАП РФ, и подтвердившего факт принятия его на работу в качестве оператора прачечной установки, в момент проверки занимавшего своими трудовым обязанностями.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Саидоидова С.С. должностными лицами органов полиции неверно записаны со слов заявителя не имеется, с учетом записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, иностранный гражданин был фактически допущен к работам, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями указанного гражданина, согласно которым он выполнял трудовые обязанности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Эф Пять Отель" указанного правонарушения и его виновности, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эф Пять Отель" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Эф Пять Отель" Муравьевой М.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков