Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15044/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.К.Т. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 04 октября 2017 года, которым Б.К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ с предварительным содержанием в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Б.К.Т. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Б.К.Т. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Б.К.Т. не доставлялся, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматриваю, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2017 года в 00 час 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Б.К.Т., который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве продавца-кладовщика, по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Вьетнам Б.К.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кладовщика в специально оборудованном месте под склад по реализации вьетнамского товара.

Действия Б.К.Т. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.К.Т. в его совершении подтверждается, кроме его признательных показаний в судебном заседании суда первой инстанции: протоколом *** об административном правонарушении; распоряжением ***от 02 октября 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 02 октября 2017 года; фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, выполняющую деятельность в качестве продавца; письменными объяснениями Б.К.Т.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ и иными объективными письменными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что Б.К.Т. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, а находился в гостях у знакомых, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Б.К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции Б.К.Т. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, также в протоколе имеется отметка о том, что протокол был составлен в присутствии переводчика Чинь Т.А., которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Ссылка в жалобе, что Б.К.Т. не обладает познаниями русского языка, в связи с чем, ему пришлось подтвердить изложенные в материалах дела обстоятельства несостоятельная, поскольку все процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление, переведены на родной язык Б.К.Т ... Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

Согласно материалам дела, Б.К.Т. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 02 октября 2017 года, когда он пояснял, что проживает и осуществляет трудовую деятельность в ****, в качестве продавца-кладовщика склада по реализации вьетнамского товара, который размещен в специальном оборудованном месте на указанном объекте, на работу принимал представитель руководителя представительства, с ведома руководителя, разрешения на работу не оформлял.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью с переводом на его родной язык, что свидетельствует о том, что, вопреки жалобы, он был ознакомлен со своими письменными объяснениями.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы также прямо следует, что он осуществляет трудовую деятельность.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в собранных материалах административного дела сотрудниками полиции указана не точная дата и место проведения проверки, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены постановления Останкинского районного суда, так как время проведения проверки прямо указано в соответствующих графах протокола осмотра территории.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Б.К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного 10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В данном случае проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Б.К.Т., который работал в качестве продавца-кладовщика в представительстве ***, без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, проводилась на объекте, расположенном по адресу: ***, с целью проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих хозяйственную деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б.К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Б.К.Т., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Б.К.Т. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное Б.К.Т. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Совершенное Б.К.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Б.К.Т. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Б.К.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Б.К.Т. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев