Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15135/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш*** В.А. на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановление N **** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" С*** Н.А. от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Н*** Д.А. от 23 июня 2017 года в отношении Ш****, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N **** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 21 апреля 2017 года собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, Ш*** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 23 июня 2017 года постановление N **** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ш** В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Ш*** В.А. обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Пресненского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Ш**** В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Ш*** В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по номеру телефона, указанному им в жалобе (л.д.50), об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные организации платных городских парковок, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 12 часов 21 мин, по адресу: Москва, ул. Арбат ****, водитель транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ****В.А., разместил на платной городской парковке N *** (28) указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия Ш**** В.А. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 20 апреля 2017 года в 12 часов 21 минута, по адресу: Москва, ул. Арбат, ****, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****.

При этом прибор видеофиксации АПК ПаркНет, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ****, прибор прошел поверку, которая действительна до 09 февраля 2018.

Следует отметить, что факт совершения Ш**** В.А. административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АПК ПаркНет", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "АПК ПаркНет" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ш*** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "****" государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 20 апреля 2017 года в 12 часов 21 минута, по адресу: Москва, ул. Арбат ****, Ш****В.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** на платной стоянке 20 апреля 2017 года в 12 часов 21 мин, по адресу: Москва, ул. Арбат, *****, Ш*** В.А. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно общедоступным сведениям на момент фиксации правонарушения 20 апреля 2017 года ул. Арбат, *** в Москве была включена в парковочную зону N *** (28).

Ссылка в жалобе на то, что оплата стоянки транспортного средства была произведена, при производстве оплаты номер парковочного места был автоматически установлен посредством SMS, судом признана несостоятельной, поскольку не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как сведений об оплате парковочного места N *** (28), на котором была произведена фотофиксация транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из представленных же заявителем копий парковочных чеков, оплаченных через банкомат, не следует, что за вмененный ему период времени, подлежащей оплате за парковку автомобиля на парковке N *** (28) была им оплачена правильно. Как усматривается из данных документов, им была оплачена зона парковки N *** по адресу: Москва, ул. Арбат **, и за 2015 год.

Таким образом, при проверке аналогичных доводов судом первой инстанции не был подтвержден факт оплаты заявителем парковки N *** (28) за парковку на нем автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком ****.

Представленная детализация вызовов (парковочного счета) за период с 20 апреля 2017 года 00.00.00 по 20 апреля 2017 года 29.59.59 не имеет правового значения для дела, поскольку парковка с номером N *** (28) оплачена не была.

Кроме того, необходимо отметить, что установлен разный тариф за пользование разными городскими платными парковками, а именно за парковку N *** (28) в размере *** рублей в час, а за парковку N *** в размере ** рублей в час.

Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку принадлежащего Ш*** В.А. транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами.

Из приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы "Об утверждении порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" N 61-02-224/2 от 31 октября 2012 года, не усматривается, что при оплате парковки, где размещено транспортное средства, может указываться другой номер парковки.

Факт списания денежных средств не указывает на то, что Ш*** В.А. совершил все необходимые действия для оплаты парковки своего автомобиля именно на парковке, где в действительности его транспортное средство занимало парковочное место.

Ответственность за корректность ввода номера парковки несет пользователь. Между тем, из дела следует, что парковочное место, на котором в действительности был расположен автомобиль Ш*** В.А., оплачено им не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной оплаты Ш*** В.А. парковки через приложение "Парковки Москвы" ещё не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом им выполнена, поскольку в силу п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Оплате подлежит парковочное место на платной городской парковке, которое занимает транспортное средство.

В данном случае Ш**** В.А., при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка заявителя на ответ N АМРР-85172 от 26 июня 2017 года начальника отдела по работе с обращениями граждан ГКУ города Москвы "АМПП" К*** Н.В. о том, что денежные средства в размере *** рублей будут возвращены на парковочный счет, привязанный к номеру телефона, не свидетельствует о том, что отсутствует событие административного правонарушения. Факт списания денежных средств не указывает на то, что Ш**** В.А. совершил все необходимые действия для оплаты парковки своего автомобиля именно на парковке, где в действительности его транспортное средство занимало парковочное место. Из данного ответа следует, что при оплате парковочной сессии неправильно указана зона парковки транспортного средства, которая оплачивается по другому тарифу, таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства в счет оплаты парковка подлежат возврату, как излишне уплаченная денежная сумма.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Ш*** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ш*** В.А. о времени и месте судебного заседания дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела по существу 20 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут в Пресненский районном суда Москвы Ш*** В.А. был извещен соответствующей телефонограммой, оформленной 06 сентября 2017 года в 12 часов 41 мин, то есть заблаговременно (л.д.20).

Факт получения телефонограммы им в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Ш*** В.А. считался извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Ш*** В.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отношении него не допущено.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда в представлении доказательств и нарушение права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля М*** Т.Ю., которая находилась рядом с водителем и наблюдала за происходящим, также истребовании из ГКУ "АМПП" нормативных документов об организации и функционированию платных городских парковок на улично-дорожной сети Москвы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в определении от 20 сентября 2017 года на л.д.30 и их правильность сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание для Ш**** В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Ш**** В.А., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Ш**** В.А., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 20 сентября 2017 года, постановление N **** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" С**** Н.А. от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Н*** Д.А. от 23 июня 2017 года в отношении Ш***** оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев