Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15156/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К**** Д.Н. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13.10.2017, постановление N **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 10.09.2016, решение от 23.09.2016 командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении К**** Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве 10.09.2016 К*** Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 10.09.2016 в 20.22 часа, тот, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ****, по адресу: Москва, ул. Свободы ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Решением вышестоящего должностного лица 23.09.2016 постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

На указанное постановление К**** Д.Н. подана жалоба в Тушинский районный суд Москвы, решением судьи которого 13.10.2017 постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе К*** Д.Н. просит об отмене судебного акта и постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанного нарушения ПДД РФ он не совершал.

К*** Д.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласноп.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина К**** Д.Н. изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены совокупностью доказательств, никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывающих, а именно: протоколом N **** об административном правонарушении от 10.09.2016, устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве Т*** А.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст.17.9 КоАП РФ подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что К**** Д.Н. не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, что он (инспектор) ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины К**** Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия К**** Д.Н., нарушившего п.14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с пп.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, К**** Д.Н. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, К**** Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение К**** Д.Н. правонарушения, выезд последнего на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на него, что было очевидным.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Основанием для привлечения К**** Д.Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины К*** Д.Н. не усматривается.

Довод о том, что инспектор ДПС не видел нарушения п.14.1 ПДД РФ, несостоятелен и опровергается показаниями должностного лица ГИБДД об обратном.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны К*** Д.Н., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Вышестоящее должностное лицо проверило дело в полном объеме, учло доводы К**** Д.Н., обоснованно придя к выводу, что привлечение его по ст.12.18 КоАП РФ являлось правомерным и полностью доказанным, его доводы были проверены в ходе дополнительной проверки, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является обоснованным.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины К**** Д.Н. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

Представленные К**** Д.Н. материалы (видеозапись с видеорегистратора) были оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание по убедительным мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. Более того, из данной видеозаписи следует, что автомобиль, с которого ведется видеозапись, сворачивая перед нерегулируемым пешеходным переходом в крайний правый ряд движения, не останавливаясь, проезжает данный нерегулируемый пешеходный переход, при том, что другие автомобили, стоящие во втором и третьем ряду движения, остановились перед пешеходным переходом, по которому справа налево движется велосипедист, а слева направо (как это установлено судом первой инстанции и следует из показаний инспектора ДПС) также движутся пешеходы; второй нерегулируемый пешеходный переход автомобиль пересекает, также не останавливаясь, после чего машину останавливает инспектор ДПС.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решений.

Назначенное К**** Д.Н. административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13.10.2017, постановление N **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 10.09.2016, решение от 23.09.2016 командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении К**** Д.Н., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.